Yo vine para preguntar...!

El FBI conduce una operación contra MEGAUPLOAD

Mariangela Petrizzo — Thu, 19 Jan 2012 21:15:45 +0000

Asistimos al inicio de un ataque masivo a cimientes del esquema de compartición de archivos … al menos tal como lo conocemos. Aunque escribiendo estas líneas me convenzo de que hay pocas probabilidades de que no emerja una nueva propuesta, en breve, significando un fortalecimiento mayor de los criterios y patrones de compartición de archivos, no cabe duda para mi que se trata del inicio de una muerte importante y un cambio rotundo en lo que conocemos de internet. Megaupload enfrentaba a la fecha varias demandas privadas, entre ellas de compañías de la industria del porno, y también de empresas propietarias de derechos de representación sobre algunos de los artistas que participaron en el siguiente video:

Este tema está en pleno desarrollo y prometo un post más detallado sobre él. Por ahora, les dejo desde este enlace la declaración oficial del FBI sobre la operación contra Megaupload. [en inglés] En breve, espero, vendrán las reacciones de los compañeros de acera de Megaupload.

Todos contra la Ley SOPA / PIPA

Mariangela Petrizzo — Thu, 19 Jan 2012 10:42:51 +0000

Buena información del Blackout desde Wikipedia en el día de hoy (ayer 18 de enero). (está en inglés)

SOPA and PIPA – Learn more

From Wikipedia, the free encyclopedia

< Wikipedia:SOPA initiative

Why is Wikipedia blacked-out?

Wikipedia is protesting against SOPA and PIPA by blacking out the English Wikipedia for 24 hours, beginning at midnight January 18, Eastern Time. Readers who come to English Wikipedia during the blackout will not be able to read the encyclopedia. Instead, you will see messages intended to raise awareness about SOPA and PIPA, encouraging you to share your views with your representatives, and with each other on social media.

What are SOPA and PIPA?

SOPA and PIPA represent two bills in the United States House of Representatives and the United States Senate respectively. SOPA is short for the “Stop Online Piracy Act,” and PIPA is an acronym for the “Protect IP Act.” (“IP” stands for “intellectual property.”) In short, these bills are efforts to stop copyright infringement committed by foreign web sites, but, in our opinion, they do so in a way that actually infringes free expression while harming the Internet. Detailed information about these bills can be found in the Stop Online Piracy Actand PROTECT IP Act articles on Wikipedia, which are available during the blackout. GovTrack lets you follow both bills through the legislative process: SOPA on this page, andPIPA on this one. The Electronic Frontier Foundation, a non-profit organization dedicated to advocating for the public interest in the digital realm, has summarized why these bills are simply unacceptable in a world that values an open, secure, and free Internet.

Why is the blackout happening?

Wikipedians have chosen to black out the English Wikipedia for the first time ever, because we are concerned that SOPA and PIPA will severely inhibit people’s access to online information. This is not a problem that will solely affect people in the United States: it will affect everyone around the world.

Why? SOPA and PIPA are badly drafted legislation that won’t be effective at their stated goal (to stop copyright infringement), and will cause serious damage to the free and open Internet. They put the burden on website owners to police user-contributed material and call for the unnecessary blocking of entire sites. Small sites won’t have sufficient resources to defend themselves. Big media companies may seek to cut off funding sources for their foreign competitors, even if copyright isn’t being infringed. Foreign sites will be blacklisted, which means they won’t show up in major search engines. And, SOPA and PIPA build a framework for future restrictions and suppression.

Does this mean that Wikipedia itself is violating copyright laws, or hosting pirated content?

No, not at all. Some supporters of SOPA and PIPA characterize everyone who opposes them as cavalier about copyright, but that is not accurate. Wikipedians are knowledgeable about copyright and vigilant in protecting against violations: Wikipedians spend thousands of hours every week reviewing and removing infringing content. We are careful about it because our mission is to share knowledge freely. To that end, all Wikipedians release their contributions under a free license, and all the material we offer is freely licensed. Free licenses are incompatible with copyright infringement, and so infringement is not tolerated.

Isn’t SOPA dead? Wasn’t the bill shelved, and didn’t the White House declare that it won’t sign anything that resembles the current bill?

No, neither SOPA nor PIPA is dead. On January 17th, SOPA’s sponsor said the bill will be discussed in early February. There are signs PIPA may be debated on the Senate floor next week. Moreover, SOPA and PIPA are just indicators of a much broader problem. In many jurisdictions around the world, we’re seeing the development of legislation that prioritizes overly-broad copyright enforcement laws, laws promoted by power players, over the preservation of individual civil liberties.

How could SOPA and PIPA hurt Wikipedia?

SOPA and PIPA are a threat to Wikipedia in many ways. For example, in its current form, SOPA would require Wikipedia to actively monitor every site we link to, to ensure it doesn’t host infringing content. Any link to an infringing site could put us in jeopardy of being forced offline.

I live in the United States. What’s the best way for me to help?

The most effective action you can take is to call your representatives and tell them you oppose SOPA and PIPA, and any similar legislation. Type your zipcode in the locator box to find your representatives’ contact information. Text-based communication is okay, but phone calls have the most impact.

I don’t live in the United States. How can I help?

Contact your local State Department, Ministry of Foreign Affairs, or similar branch of government. Tell them you oppose SOPA and PIPA, and any similar legislation. SOPA and PIPA will affect sites outside of the United States, and actions to sites inside the United States (like Wikipedia) will also affect non-American readers — like you. Calling your own government will also let them know you don’t want them to create their own bad anti-Internet legislation.

Is it still possible to access Wikipedia in any way?

Yes. During the blackout, Wikipedia is accessible on mobile devices and smart phones. You can also view Wikipedia normally by disabling JavaScript in your browser, as explained on this Technical FAQ page. Our purpose here isn’t to make it completely impossible for people to read Wikipedia, and it’s okay for you to circumvent the blackout. We just want to make sure you see our message.

I keep hearing that this is a fight between Hollywood and Silicon Valley. Is that true?

No. Some people are characterizing it that way, probably in an effort to imply all the participants are motivated by commercial self-interest. But it’s obviously not that simple. The proof of that is Wikipedia’s involvement. Wikipedia has no financial self-interest at play here: we do not benefit from copyright infringement, nor are we trying to monetize traffic or sell ads. We are protesting to raise awareness about SOPA and PIPA solely because we think they will hurt the Internet, and your ability to access information online. We are doing this for you, because we’re on your side.

In carrying out this protest, is Wikipedia abandoning neutrality?

We hope you continue to trust Wikipedia to be a neutral information source. We are staging this blackout because (as Wikimedia Foundation Board of Trustee Kat Walsh said recently), although Wikipedia’s articles are neutral, its existence is not. For over a decade, Wikipedians have spent millions of hours building the largest encyclopedia in human history. Wikipedia is a tremendously useful resource, and its existence depends upon a free, open and uncensored Internet. SOPA and PIPA (and other similar laws under discussion inside and outside the United States) will hurt you, because they will make it impossible for sites you enjoy, and benefit from, to continue to exist. That’s why we’re doing this.

I have a question that isn’t answered here, or, I would like to send feedback to Wikipedia.

You can reach Wikipedia editors at info-en(at)wikimedia(dot)org. If you need a response, please be patient: we may have trouble keeping up with the mail.

What can I read to get more information?

Try these links:

As of 6AM PT, January 18, Google has more than 4,600 articles about the blackout. Here are a few:

Why is Wikipedia staging a blackout and what is SOPA?, from the National Post
Wikipedia joins blackout protest at US anti-piracy moves, from the British Broadcasting Corporation
Wikipedia blackout over US anti-piracy bills and FEATURE: Websites blackout over ‘SOPA censorship’, from Al Jazeera
Wikipedia, Craigslist, other sites go black in SOPA protest, from the Los Angeles Times
Google Rallies Opposition to Murdoch-Backed Anti-Piracy Bill, from BusinessWeek
SOPA protest: The Net strikes back, from Politico
Wikipedia blackout a ‘gimmick’, MPAA boss claims, from the Guardian
Wikipedia 24-hour blackout: a reader and Why we’re taking Wikipedia down for a day, from the New Statesman
Internet-wide protests against SOPA/PIPA are kicking up a storm, by the Hindustan Times
SOPA, PIPA: What you need to know, from CBS News
Protest on Web Uses Shutdown to Take On Two Piracy Bills, from the New York Times
Protesting SOPA: how to make your voice heard, from Ars Technica
Why We’ve Censored Wired.com, from Wired

Carta Abierta a la Universidad de Los Andes a propósito del convenio con Microsoft

Mariangela Petrizzo — Thu, 05 May 2011 07:08:48 +0000

El siguiente texto puede ser consultado desde este enlace

Carta Abierta a la Universidad de Los Andes a propósito del convenio con Microsoft

Artículo 110. El Estado reconocerá el interés público de la ciencia, la tecnología, el conocimiento, la innovación y sus aplicaciones y los servicios de información necesarios por ser instrumentos fundamentales para el desarrollo económico, social y político del país, así como para la seguridad y soberanía nacional. Para el fomento y desarrollo de esas actividades, el Estado destinará recursos suficientes y creará el sistema nacional de ciencia y tecnología de acuerdo con la ley. El sector privado deberá aportar recursos para los mismos. El Estado garantizará el cumplimiento de los principios éticos y legales que deben regir las actividades de investigación científica, humanística y tecnológica. La ley determinará los modos y medios para dar cumplimiento a esta garantía. Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

Según pudo conocerse a través de esta noticia, la Universidad de Los Andes, a través de su Vicerrectorado Académico, realizó la presentación de una alianza entre dicha universidad nacional y la empresa de software privativo Microsoft. Según reseña dicho artículo la presentación realizada en fecha reciente (el pasado 26 de abril) por parte de la empresa Microsoft a las autoridades de la Universidad de Los Andes, contempla la firma posterior de un acuerdo de cooperación entre ambas partes con un alcance mucho mayor que incluye la adquisición de licencias por uso de software comercializado por la citada empresa.

Frente a este hecho, los abajo firmantes presentamos ante la comunidad una carta protesta con la expectativa de servir de elemento y argumento para que las instituciones con competencia en el área tomen las medidas necesarias para impedir que dichos acuerdos se establezcan entre instituciones educativas del país y empresas comercializadoras de software privativo.

Antecedentes

Es importante comprender que la propuesta de firma de un convenio entre una Universidad Nacional y una corporación comercializadora de software privativo no es un hecho aislado en nuestro país. Todo ello a pesar de los argumentos legales que permiten calificarlo como ilegal, ilegítimo y contrario al respeto de principios y derechos básicos garantizados en nuestra Constitución, los cuales expondremos a continuación.

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela reconoce el interés público de la ciencia, la tecnología, el conocimiento y la innovación en función de que ellos son instrumentos fundamentales para el desarrollo económico, social y político del país, así como para la seguridad y soberanía nacional. Esta preámbulo es menester tenerlo en cuenta en función de que el mismo nos permite avalar el discurso del por que no usar Software privativo en las instituciones públicas venezolanas.

La misma Constitución también expone el tema de la seguridad y soberanía, elementos que mediante el uso de tecnologías privativas (aquellas que impiden a los que las adquieren “aprehender” y poder generar nuevos productos a partir de la tecnología originaria, condenando a los que las adquieren a una relación perenne de ser usuario sujeto a los caprichos del fabricante) difícilmente pueden ser alcanzados ya que no se tendrá el conocimiento adecuado para desarrollar y modificar las tecnologías que se estén adquiriendo.

Aunado a la constitución tenemos, también, los siguientes elementos legales alineados al uso, promoción del software libre:

Decreto 3.390
Gaceta Oficial Nro 39.109
Gaceta Oficial 39.633

De igual manera, el Estado venezolano ha realizado cuantiosas inversiones en el área de software libre tales como el Proyecto Canaima Educativo el cual persigue dotar a los estudiantes Educación Básica con computadores en los cuales se ha instalado previamente Canaima Educativo una versión modificada de Canaima GNU/Linux la misma que se instala en los computadores que distribuyen a los ciudadanos venezolanos otras empresas del Estado como CANTV, VIT. Aunado a esto, recientemente, el Estado venezolano dictó la gaceta oficial 39.633 la cual obliga a toda la Administración Pública Nacional a utilizar la distribución Canaima GNU/Linux

Huelga entonces decir que, el Estado venezolano es el principal inversor e impulsor en materia TIC, lo cual le genera una necesidad evidente al momento de la contratación de servicios basados en Software Libre (en base al marco legal antes expuesto), necesidad que debe ser cubierta por los profesionales que egresan de nuestras universidades.

Por parte de quienes eluden las responsabilidades de las universidades en la construcción de prácticas sociales cónsonas con proyectos nación como la soberanía tecnológica, surgen dos argumentos evasivos del necesario cumplimiento por parte de las universidades de las normas y decretos dictados por el Ejecutivo Nacional,

Las Universidades no forman parte de la Administración Pública Nacional. El primero de los argumentos evasivos aduce que las universidades tienen una suerte de para-legalidad que les exime del cumplimiento de normas nacionales que contextualizan y enmarcan la realización de acuerdos de tenor tecnológico, entre otros, a fin de garantizar la plena preservación y cultivo del bien común. De este modo, las universidades nacionales se autolegitiman para contratar y generar servicios cuya contribución al bien colectivo es, cuando menos, cuestionable. De alguna forma, pareciera ser que el sentido de la autonomía universitaria ampara esta suerte de para-legalidad porque, de algún modo, se tiene el convencimiento, desde los sectores más reaccionarios de estos actores del sistema educativo nacional, que como conquista universitaria, la condición de autónomas les imprime a las universidades un carácter, casi, apolítico a su estructura y funcionamiento.
Las Universidades tienen un margen de acción política que escapa de todo cuestionamiento. Las decisiones que toman las universidades parecieran, según su discurso, estar sustentadas en su misma institucionalidad. En otras palabras, las universidades toman decisiones acertadas porque son universidades y la sociedad debe estar alerta a escuchar los pasos que las universidades dicten. Este es un argumento heredado de criterios y postulados de la modernidad donde la ciencia y sus métodos eran ‘explicables’ por si mismos.

En ese sentido, es importante puntualizar que tal y como está establecido en la Ley Orgánica de la Administración Pública (2001) en su Artículo 45, los ministerios, incluido entre éstos al Ministerio del Poder Popupar para la Educación Universitaria, son parte del cuerpo de Entes Superiores de la Administración Pública Central. Adicionalmente, el Decreto con rango de Ley para el Funcionamiento y Organización de la Administración Pública adscribe el Consejo Nacional de Universidades al Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria y a las distintas universidades a ese Ministerio, de tal suerte que todas las disposiciones generales dictadas por el Ejecutivo Nacional, salvo aquellas propias que limiten las leyes y reglamentos, son de obligatoria aplicación por parte de las Universidades Nacionales. Esto incluye los decretos y normas anteriormente indicados.

Las Universidades como Espacio de Defensa del Libre Acceso al Conocimiento

Aunque para la Real Academia del Idioma Española, una Universidad no es más que una:

Institución de enseñanza superior que comprende diversas facultades, y que confiere los grados académicos correspondientes. Según las épocas y países puede comprender colegios, institutos, departamentos, centros de investigación, escuelas profesionales, etc.

En la práctica, resulta ser mucho más que lo que supone el mero desempeño institucional dedicado a la entrega de grados académicos o títulos. Las universidades tienen un referente social ineludible pues los estudios de cuya organización, impartición y funcionamiento se encargan como parte de sus tareas propias, deben tener una relevancia y pertinencia en el entorno sociocomunitario en el que ocurren. Pero además, desde hace no pocos años a las universidades se les ha relegado la tarea de formar masas críticas con cuanto ocurre en su entorno. O al menos, ésa ha sido una tarea delegada por la sociedad, entre otras, a las instituciones de educación universitaria, aunque la evidencia muestra que no ha sido asumida en su total dimensión.

Lo cierto es que las tareas de formación de masa crítica y de educación con pertinencia sociocomunitaria no son alcanzables si que desde esas mismas instituciones se asuma la corresponsabilidad en la tarea de defender el acceso libre al conocimiento. Y esto, por supuesto, implica un movimiento profundo y de modo transversal en prácticas, políticas, funciones y acciones dentro de las universidades, y por extensión trae cambios profundos en los paradigmas tradicionales que signan la relación aprendiz-docente.

La aspiración -legítima- de las universidades a aceptar su llamado -casi genuino y natural- a la universalidad, integralidad, inclusión e integración no es posible asumirla y cumplirla de un modo distinto a la comprensión de que todas sus acciones, todo su desempeño institucional debe aspirar también al cumplimiento y respeto de principios básicos de preservación y fomento del conocimiento libre. Esto abarca todo el quehacer de estos centros, desde el administrativo (con transparencia en gestión, información pública y utilización de aplicaciones informáticas diseñadas bajo paradigmas libres, por ejemplo), hasta el docente (sinceración de pensa y currícula de carreras, adecuación de pautas y paradigmas docentes a un proceso educativo NO bancario, por ejemplo).

De otro modo,las universidades no podrían cumplir con su papel articulador de las transformaciones sociales necesarias, junto a otras instituciones, sino que quedaría relegada a un segundo plano como entidades de gestión y trámites de títulos universitarios con poca o nula competencia y pertinencia social.

Experiencias Exitosas de aportes de comunidades de software libre al quehacer universitario

Tal y como reseña el CNTI en esta nota de prensa la Oficina de Planificación del Sector Universitario (OPSU) ya está en condiciones de migrar los escritorios de sus funcionarios a la distribución Canaima GNU/Linux tal y como lo exige el Decreto 39.633. De las 460 estaciones de trabajo con que cuenta dicha instancia del Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria, un 20% ya se encuentra migrada al SO Debian, siendo una migración parcial realizada previa la publicación del decreto mencionado. La expectativa es que para finales del presente año culminen con la migración del 100% de las estaciones de trabajo.

En espacios universitarios todavía los éxitos de las migraciones han sido tímidos y poco consistentes, básicamente por debilidades en el apoyo y decisión interna para asumir los procesos de migración y por algunas carencias en capacidades propias de personal adiestrado para asumir el liderazgo y la gestión de tales procesos. Sin embargo, destacan experiencias exitosas como la decisión de La Universidad del Zulia (LUZ) de iniciar procesos de desarrollo y migración, previo vencimiento de las licencias adquiridas para uso de software propietario en el 2012. Esta información pudo conocerse a través de una nota oficial en la página institucional de LUZ, pero también a través del proyecto LOCTI entregado por esa casa de estudios para fortalecer sus programas de educación a distancia a través del uso de herramientas de software libre.

Un reciente comunicado del CNTI, que puede ser consultado desde este enlace, evidencia no solo el éxito de convocatorias a jornadas de sensibilización y divulgación de uso de software libre como el FLISOL en espacios universitarios, sino también el compromiso de ese centro, de la mano con las comunidades de software libre y grupos locales, para asesorar, apoyar e impulsar proyectos de migración de software libre en universidades.

Trabajos como los mencionados no serían posibles sin la participación desinteresada, voluntaria pero constante, de grupos locales y grupos de usuarios y desarrolladores que han venido interviniendo, desde hace más de una década, dentro de espacios universitarios en tareas de desarrollo, socialización, sensibilización y formación de capacidades propias para fortalecer el sector.

Declaración Final

Por todo lo anterior, los abajo firmantes nos oponemos a cualquier convenio que realice la Universidad de Los Andes con corporaciones internacionales o empresas nacionales o locales vendedoras de licencias de software, y declaramos públicamente que el acuerdo de colaboración celebrado entre el Vicerrectorado Académico y Microsoft atenta en contra el cumplimiento de la normativa vigente en cuanto al uso obligatorio de Canaima GNU/Linux y aplicaciones de software libre en la Administración Pública Nacional y, además, irrespeta el principio de libertad al acceso al conocimiento consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Asimismo, como partícipes, representantes, activistas y colaboradores de Tecnologías Libres, nos ponemos a disposición del Vicerrectorado Académico para articular las acciones de desarrollo, alfabetización y sensibilización que sea necesario, a fin de acelerar el proceso de migración de la ULA a Software y Tecnologías Libres y de fortalecer el desarrollo propio de aplicaciones útiles y pertinentes para el desempeño de la ULA y sus actividades académicas y administrativas.

Colectivos Firmantes

Grupo de Usuarios de Software Libre de la ULA (gUsLA), http://www.coactivate.org/projects/gusla/project-home/
Proyecto GNU de Venezuela http://gnu.org.ve
Congreso Nacional de Software Libre http://cnsl.org.ve
RadioÑú http://radiognu.org
UDOLUG http://udolug.org
Entre Hackers http://entrehackers.com
CLUG http://clug.org.ve
Mundo Accesible http://mundoaccesible.org.ve
Activistas por el Software Libre (Mujeres y Software Libre) http://activistasxsl.org.ve
Colectivo NodoLibre http://www.nodolibre.org/

Ciudadan(a/o)s firmantes:

Joan Espinoza – (Cédula en depósito) – Comunidad/Proyecto Nacional de Hardware Libre PingüinoVE
Juan Pablo Toledo -(Cédula en depósito) – Usuario de tecnologías libres
José Luis Regalado – (Cédula en depósito) – FLOSS developer.
María Angela Petrizzo Páez -(Cédula en depósito) – Usuario de software libre – Activista de Conocimiento Libre
Juan José Márquez (Cédula en depósito) – Usuario de Software Libre – Miembro del Colectivo Canaima Universitario
Hector Colina – Activista comunidad Canaima
José Leonel Subero Gamarra – UNPLUG, CLUG, Entre Hackers, Plone Venezuela, UDOLUG, Activista comunidad Canaima
David Hernández – gUsLA – Activista de la Comunidad Ubuntu Venezuela
Eduard Lucena – (Cédula en depósito) – Activista de la Comunidad Ubuntu Venezuela
Wuilmer Bolivar – (Cédula en depósito) – Activista de la Comunidad Ubuntu Venezuela
Yury Jajitzky – (Cédula en depósito) – Activista de la Comunidad Ubuntu Venezuela
Juan Vargas – (Cédula en depósito) – Activista de la Comunidad BolivarLUG
Karla Cocho – (Cédula en depósito) – Activista de la Comunidad BolivarLUG
Gloria Alvarez – (Cédula en depósito) – Usuario y activista, miembro de GUSL (Grupo de usuarios de SL, VeLUG capítulo Lara)
Nathalie Colina – (Cédula en depósito) – Usuario de Software Libre y activista, miembro de GULIP; ActivistasXSL y Proyecto GNU de Venezuela
Feijóo Jiménez – (Cédula en depósito) SOLVE (Software Libre Venezuela) – COLIBRIS (Conocimiento Libre y Socialismo)
Franklin García Mendoza – (Cédula en depósito) Coordinador de GULTAJS, Activista Comunidad Canaima

De los nombres

Mariangela Petrizzo — Thu, 07 Apr 2011 14:20:49 +0000

“A veces las palabras se posan sobre las cosas como las nombrándolas”

Ángel González

Hace algunos días decidí seguir la práctica de alguien a quien admiro mucho -y no en secreto- sobre las listas electrónicas. Esta chica comentaba, muy serena y contenta cuánto le había ayudado alejarse un poco de ciertos remolinos que a veces ocurrían en las listas electrónicas o, al menos, eso creí entender de su práctica que, por estos días, pretendo imitar.

Cuestiones personales aparte, recientemente en la lista de discusión de Canaima se hizo un hilo con un interesante debate sobre si la distribución Canaima y las computadoras quasi-homónimas debían o no llevar el logo de “Hecho en Socialismo”. Pensaba dejar esa discusión como quedó porque tomó unos derroteros insospechados que permitieron -tristemente- que el sentido inicial se desviara. Sin embargo, retomé esta idea ayer cuando la lectura de este post en Huntig Bears me hizo desenfundar de nuevo la pluma para escribir algo al respecto.

Bien, en primer lugar debo decir que comparto con Luis la postura de la no necesidad de “aplicar” este sello a todo lo que se haga o produzca (como si se tratara de ganado que es marcado por sus dueños para ser identificado entre otros), pero creo que hay argumentos que postula Luis que a mi realmente me resultan de poco peso. Dedico este post a mostrarlos aquí porque su blog tiene un problema técnico conmigo y no me deja colgarlos allí directamente. Espero pueda mostrar aquello que me resulta más relevante en esta discusión.

Cuánto recuerdo aquellos lejanos días (en realidad muy cercanos) en que me caí -casi- a golpes filosóficos con quienes defendían (y siguen haciéndolo) aquello de que “Canaima es un proyecto socioproductivo…” mientras yo pretendía decirles que no puede haber tal cosa mientras no opere una propiedad genuina y asumida sobre los medios de producción por parte de quienes operan sobre ellos. Y cuando hablo de propiedad, confío en Dios se entienda que hablo de algo más que de una simple factura de compra de una computadora: hablo de una absoluta y genuina aprehensión sobre el objeto y la tecnología que nos sirven para operar sobre el hecho tecnológico -de vuelta- No terminé arando en el mar por lo que veo, aunque la cosa -para mi- haya terminado al menos por los momentos como se ha visto suspendida … por ahora.

Dices: “hereda (y comparte gustosamente) la Filosofía del Movimiento del Software Libre: la defensa de la Libertad del Conocimiento y la abolición de las prácticas privativas de las grandes empresas del Software” Y me permito aclararte lo que aspiro se entienda no como una crítica personal a nadie y sólo como una visión sobre el tema:

Desde mi punto de vista no existe tal cosa en la “filosofía” del software libre, si tal cosa como “filosofía” pudiera estar en una misma frase de modo serio y a conciencia con el sujeto “software libre”. Me explico: hay un ideario sobre el software libre, qué duda cabe de ello? desde luego ninguna. Con frecuencia al ideario de alguien o de un grupo le decimos “filosofía” pero eso no es algo -ni remotamente- cercano a la filosofía entendida como la búsqueda por la vivencia plena del amor por el saber. Aunque esta carencia de la búsqueda del amor pleno por el saber no existe en todos y todas los desarrolladores de SL por igual (hablemos sólo de este “sector” dentro del SL aunque bien sabes que abogo porque se deje de ser tan parcelados de modo de pensar), lo cierto es que, en términos generales, la gente no-se-cuestiona-el-contenido-de-las-4-libertades más allá de “evaluar” si X aplicación las cumple o no. Esto, definitivamente no es un apego por la búsqueda del pleno amor por el saber. Es más, te diría que, pese a toda la curiosidad que genuina e inherentemente habita en cada activista de Sl que tiene pleno uso de su actitud hacker ante la vida, hay un también tradicional genuino y cada vez más ridículo y reductivo -sin embargo- apego por el repeluz hacia la reflexión crítica y constructiva que, por acción de la inducción-deducción, se oberva en toda actitud de búsqueda del desarrollo pleno del amor por el saber. Dicho lo cual,

Eso de que “la defensa de la Libertad del Conocimiento y la abolición de las prácticas privativas de las grandes empresas del Software” no es, ni mucho menos, interés genuinamente adscrito (es decir, de origen) a las cuatro libertades. Esas libertades, de origen insisto, buscan burlar el cerco de las licencias. Este deseo no se oscurece porque no busque la emancipación del ser humano del yugo que supone el secuestro del conocimiento por parte de terceros (compañías internacionales, si, pero también profesores y profesoras de escuela, leyes, compañeros de activismo, por ejemplo y otros más) pero, sencillamente, no es inherente a las cuatro libertades. En otras palabras, los fundamentos del software libre se han visto sumamente enriquecido por nuestro empeño como activistas venezolanos o, mejor digo, por el empeño de algunos de nosotros y cada vez más, en adosarle la búsqueda que esas libertades tengan su reflejo e impacto en el hecho social y trasciendan el marco neoliberal que las produjo para permitirse, de algún modo, insertarse en nuestro proyecto de nación. En otras palabras, hay que ser muy ingenuo para pensar que los “padres” de las libertades del SL -a quienes hemos escuchado varias veces decir que éste no es político- hayan podido prever en su momento el impacto que esas ideas tan genuinamente catalizadoras de estos procesos tuvieran, en nuestros predios, el impacto que vienen teniendo. El SL no busca abolir un sistema de grandes empresarios del software”, busca una puerta trasera o delantera -no lo se- por la cual poder posibilitar la recuperación -eso sí- del caracter genuinamente libre y abierto no sólo del software (y he aquí la potencia de ese ideario aún si se vio originado en otro entorno político y sociocultural distinto al nuestro), sino de la tecnología.

En algún plano nos cruzaremos. Mientras, desde esta trinchera se seguirá abogando por intentar poner algunas cosas en el sitio que corresponde para, desde allí, avanzar hacia el posible arraigo social de estas ideas. Un abrazo.

Sobre modelos sustentables para la posibilidad de la cultura

Mariangela Petrizzo — Mon, 28 Feb 2011 12:39:27 +0000

Hechos del marco legal europeo como la Ley Sinde y los sucesivos recortes al empuje para la difusión de conocimiento en la era digital, están dinamizando una reflexión mundial en torno a los modelos en que la divulgación viral de cualquier hecho cultural (por no llamarlo “producto”) pueda ser posible.

El modelo del copyright está llegando a su fin y está atentando contra los derechos de la sociedad civil. Debemos salir al rescate de la cultura posible y de la posibilidad de la cultura que subyace en la reivindicación de la creatividad como genuina semilla que la alberga. Aquí se presentan en su versión extendida diez modelos de apoyo económico bajo los cuales tal cosa se vislumbra como posible o, al menos, diez respuestas válidas a quienes insisten en que la producción cultural no es sostenible fuera de los esquemas actuales.

Desde la La ex-XGAE y el Forum FCF han venido trabajando desde hace algunos meses atrás, en una declaración al respecto y nos piden divulgarla para facilitar su enriquecimiento.

Va aquí el texto completo.

Apoyo y visibilización al trabajo hecho por los colectivos de Software Libre en Venezuela

Mariangela Petrizzo — Wed, 23 Feb 2011 12:25:09 +0000

El amigo @lubrio ha hecho un muy buen resumen de lo que fue, en términos de las comparecencias de ayer tarde, las referencias hechas al Software Libre Nacional y su impacto en nuestro proyecto nación.

Bien sabemos que estos tiempos resultan siempre estrechos y siempre insuficientes, sin embargo bien valió la pena la inadecuada mención del Decreto 3390 hecho por el Sr. William Dávila para exponer con claridad cuál es el alcance de ese proyecto y cuál es la ruta seguida allí. Mucho falta por hacer, de eso no cabe duda, pero desde luego desde la ignorancia voluntaria padecida por muchos diputados (muestra la referencia hecha por el Diputado Dávila), no queda más que repetir la labor evangelizadora de nuestro día a día en búsqueda de la emancipación del ser humano.

Reproduzco aquí una parte del resumen presentado por Luigino y el enlace a su post para que continúen leyéndolo.

Ministro Ricardo Menéndez y programa La Hojilla dan su apoyo a software libre y tecnologías libres

El ministro de Ciencia y Tecnología, Ricardo Menéndez, en su comparecencia ante la Asamblea Nacional el 22 de febrero de 2011, envió “un saludo profundo a toda la comunidad de Software Libre, que precisamente viene haciendo un trabajo claro, profundo, constructivo para el avance de nuestra independencia”, ello en respuesta al diputado William Dávila (opositor, AD), conocido por sus continuos convenios con Microsoft cuando era gobernador de Mérida.

Seguir Leyendo desde el Blog de Lubrio

Carta Abierta al Ministro Menéndez en apoyo a la difusión del Software Libre

Mariangela Petrizzo — Sat, 19 Feb 2011 00:33:12 +0000

Luego de lo ocurrido en el programa de Mario Silva y que comentáramos aquí, un grupo de activistas de software libre de varios estados del país, decidimos reunirnos y tomar la iniciativa para hacer algo al respecto de la poquísima difusión que hay en medios del Estado hacia el Software Libre.

Gracias a un trabajo colaborativo y luego de no poco debate interno, consolidamos el texto que se presenta a continuación el cual fue entregado esta mañana al Ministro Ricardo Menéndez y el Viceministro Jorge Arreaza.

: Entrega Carta MPPPCTII

Queda mucho trabajo por delante, esto es una carrera de fondo, habrá que asumir relevos en la labor, porque para los cambios necesarios, nos quedan muchas batallas por delante. Sería importante retomar lo que planteamos de cara a las últimas elecciones parlamentarias e identificar colectivamente propuestas que ayuden a construir las preguntas necesarias

Carta de la Comunidad de Software Libre y Conocimiento Libre a los Ministros del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias y para la Comunicación e Información

Resumen

Los colectivos, ciudadanas y ciudadanos que hacen vida en las comunidades de Software Libre y Conocimiento Libre, saludamos al Gobierno Bolivariano en ocasión de la presentación de su memoria y cuenta ante la Asamblea Nacional, en particular por el éxito de proyectos de gran importancia para el país, como Canaima Educativo y los Infocentros -entre otros- en los cuales muchos de nuestros miembros han colaborado de forma voluntaria (ad-honorem) o remunerada.

Sin embargo, nos mostramos muy preocupados por la escasa mención que se hace sobre el Software Libre como uno de los pilares gracias al cual estos proyectos han sido ejecutados de forma tan exitosa. La importancia de las tecnologías libres, explicada en detalle en el documento adjunto, fue lo que -entre otras cosas- motivó al Presidente Hugo Chávez a firmar el Decreto Presidencial 3390 para migrar las plataformas del Estado al Software Libre. Sin embargo, la poca difusión en los medios de comunicación del Estado sobre la importancia de la tarea de sostener esta decisión, ha generado una resistencia de muchos sectores pues en ocasiones desde dichos medios se ha favorecido, de forma directa pero también de un modo que consideramos inocente y desapercibido, la utilización de tecnologías propietarias en las cuales el conocimiento está privatizado y protegido por derechos de propiedad intelectual bajo esquemas acordes al modelo de producción capitalista de bienes y servicios, atado al sistema de dominación mundial.

Animamos al Gobierno Bolivariano para que se articule con las comunidades de Software Libre y Conocimiento Libre -desde donde han surgido los mayores aportes para la iniciativas de las aplicaciones libres usadas hoy por el Estado-, junto a los sectores populares y movimientos organizados del país, para debatir y tomar acciones con el fin de afianzar los Proyectos Canaima, Canaima Educativo e Infocentros, la migración a Software Libre de todas las instituciones del Estado, el desarrollo de una plataforma nacional de infogobierno, el uso de herramientas tecnológicas para un efectivo control de gestión y de seguimiento eficaz a la inversión de los recursos del Estado, entre otros, y se avance cada vez más en lograr nuestra soberanía e independencia tecnológica como Nación, contribuyendo a la construcción del Poder Popular rumbo al Socialismo.

Texto Completo

República Bolivariana de Venezuela

Caracas, 18 de febrero de 2011

“Uncido (Amarrado) el Pueblo Americano al triple yugo de la ignorancia, de la tiranía y del vicio, no hemos podido adquirir ni saber,  ni poder, ni virtud. (...) Por el engaño se nos ha dominado más que por la fuerza; y por el vicio se nos ha degradado más bien que por la superstición”

Simón Bolivar en su Discurso de Angostura
15 de febrero de 1819
Hace 192 años

Nosotras y nosotros, los colectivos, ciudadanas y ciudadanos que hacen vida en las comunidades de Software Libre y Conocimiento Libre radicados en Venezuela, saludamos al Gobierno Bolivariano en ocasión de la presentación de su memoria y cuenta ante la Asamblea Nacional, en particular por su éxito con proyectos de gran importancia para el país como Canaima GNU/Linux, Canaima Educativo y los Infocentros, que resultan fundamentales para la educación e inclusión de todas y todos los venezolanos de cualquier edad y condición, brindándoles la oportunidad de apropiarse de las tecnologías y usarlas para aprender, comunicarse, ayudar al desarrollo de sus comunidades, y usarlas como herramientas para nuestra liberación definitiva.

El uso de Software Libre en estos proyectos ha sido fundamental. Más de 800 mil computadoras para niños y niñas usan un sistema operativo en Software Libre parcialmente desarrollado en Venezuela, con contenidos creados con orgullo en nuestro país. Más de 700 Infocentros con equipos que usan Software Libre han permitido que un millón de personas aprendan a usar un computador, lo que bien le ha merecido al Proyecto Infocentros el Premio Rey Hamad Bin Isa Al Califade de la Unesco. Como colectivos que abogamos por el uso y desarrollo del Software Libre y por la construcción y defensa del Conocimiento Libre, aplaudimos estas iniciativas y nos sentimos plenamente identificados con ellas, pues muchos miembros de los colectivos que representamos trabajan o han trabajado en estos proyectos, bien sea voluntariamente o contratados.

El principio radical del Software Libre es el trabajo colectivo, altruista y desinteresado de personas que se reúnen para cooperar en torno a un fin común, aportando su experiencia en distintos ámbitos. Esto supone un cambio en las relaciones y en los modos de producción: Ya no se crean productos para ser vendidos masivamente en el mercado, para que unos pocos acumulen capital, sino que un grupo de personas trabaja de forma colectiva para generar conocimiento que permanece público, permitiendo que otras personas puedan aprender de él y continúen mejorándolo. Pero además, opera un proceso de progresiva comprensión y apropiación de los medios de producción y de las formas en que la tecnología se manifiesta en cada producto y aporte de Software Libre: ya no se asume a las y los usuarios como “consumidores” pasivos: todos somos productores y participamos en la construcción del conocimiento desde Internet.

Nada mejor que el Software Libre para enseñar de forma práctica valores como el altruismo, el compromiso, la corresponsabilidad y el trabajo colectivo, que son pilares de una sociedad socialista. El Software Libre, además, responde a los ejes centrales del Plan Nacional Simón Bolívar porque promueve el Modelo Productivo Socialista, sustentado en la participación protagónica y revolucionaria para fortalecer un nuevo modelo social, humanista y endógeno en pro de la Suprema Felicidad Social.

Es por esa razón que solicitamos al Ministerio del Poder Popular para la Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias, al M.P.P. para la Educación Básica, al M.P.P. para la Comunicación e Información y demás entes del Estado el difundir la importancia del Software Libre en el logro de los proyectos antes mencionados, pues consideramos que, a pesar de la campaña realizada en medios del Estado informando de los mismos, muy pocas veces se ha mencionado la importancia del Software Libre en su realización.

El Software Libre no sólo permitió, por medio del proyecto Canaima Educativo, el ahorro de decenas de millones de dólares en pago de licencias (que hubieran tenido que pagarse en caso de usarse software privativo). Más importante aún: permitió que una nueva generación de venezolanas y venezolanos se apropien de productos educativos que operan bajo las premisas de Simón Rodríguez y de Paulo Freire, en el que técnicos, docentes y comunidades participaron creando proyectos y contenidos adaptados a nuestras necesidades, modificables y mejorables a futuro. El límite ahora radica sólo en la imaginación, la búsqueda de innovación y la construcción colectiva.

En pocas ocasiones, desde nuestros medios de comunicación se explica la lucha desigual de comunidades de Software Libre de todo el mundo contra transnacionales de gran poder, que se valen de estrategias mafiosas para aumentar su control del mercado, atropellando a quienes se les opongan. Son ésas también las que roban al indígena su conocimiento ancestral para comercializarlo; crean fármacos patentados y bloquean la producción de genéricos que salven vidas; son las que diseñan semillas transgénicas y variedades vegetales patentadas, obligando a campesinos a usarlas junto a sus pesticidas, causando daños irreparables al ambiente; son las que acuerdan aminorar la vida útil de sus productos, a fin de sumirnos en una espiral consumista; que imponen su hegemonía cultural en los medios de comunicación, aplastando nuestros valores y tradiciones ancestrales. Son esas transnacionales las que prolongan la existencia de un modelo económico no sustentable, en que los recursos naturales de países pobres son arrasados y sus pueblos explotados en condiciones terribles; en contraposición con países dominantes, capaces de atacar a otras naciones, provocar cambios en sus gobiernos e incluso ir a la guerra con tal de mantener su estilo de vida.

Ésta no es una batalla fácil: la lucha por el cambio de paradigma frente a la tecnología es, en el fondo, parte de la matriz radical de la lucha frente al sistema liberal, ése que condena a nuestros pueblos a la precariedad y la muerte.

Con el software privativo, es decir, aquel que es imposible de usar sin desembolsar dinero o beneficios a una sola persona, aquel en el cual es imposible estudiar su estructura y composición (código), aquel que no permite distribuir copias a nuestros semejantes, aquel que no permite mejorar su código y nos mantiene atados a sus desarrolladores, en resumen aquel que priva de libertad a su usuarios, hubiese sido imposible crear un proyecto comunitario para lograr nuestra independencia y soberanía tecnológica, como el proyecto Canaima GNU/Linux, referencia mundial en materia de Software Libre; hubiese sido imposible que miles de personas se apropien del conocimiento necesario para la construcción de un sistema operativo, estudiando su funcionamiento y adaptándolo a las necesidades de su sociedad; hubiese sido imposible que activistas del conocimiento libre propusieran al Estado sistemas de información libres para la gestión y recolección de datos en los refugios; hubiera sido imposible que grupos de voluntarias y voluntarios ayudaran a más de 120 personas con discapacidad visual (parcial o total) a usar computadores y tener acceso a las tecnologías. Estos ejemplos y muchos más representan un digno ejemplo de transferencia de poder al pueblo para su liberación tecnológica y del modelo capitalista de construcción del conocimiento, impuesto a la fuerza. Ahora, en la era de la información, cobra más vigencia que nunca esta lucha de libertad, emancipación y justicia social.

Por ello, como colectivos, reaccionamos de forma contundente cuando, desde medios públicos y del Estado, lejos de apoyar las tecnologías libres y explicar al público por qué debe involucrarse en esta lucha, se favorece, en ocasiones de forma directa y en otras de un modo inocente y desapercibido, la utilización de tecnologías propietarias, en las cuales el conocimiento está privatizado y protegido por derechos de propiedad intelectual acordes al capitalismo.

No creemos que Microsoft, Apple o ninguna de estas empresas hubieran tenido interés altruista alguno en el proyecto Canaima o el Proyecto Infocentro, ni de lograr que millones de niños y niñas puedan tener una mejor educación. Estas transnacionales se valen de diferentes técnicas de mercadeo (cabildeo con funcionarios públicos, muestras de productos a comunicadores sociales) y aprovechan la buena fe para colocar sus productos en nuestros medios de comunicación, obteniendo promoción gratuita y publicidad por emplazamiento de sus tecnologías privatizadas, en detrimento de las que nuestro Estado y nuestras comunidades intentan producir en fábricas socialistas como VIT, Vtelca u Orinoquia, o en entes como el CNTI, Cenditel, Fundacites o el Ministerio del Poder Popular para la Educación. Ningún regalo de una transnacional de tecnología es una donación inocente.

El uso de productos tecnológicos en nuestros medios de comunicación induce a su difusión. Y aquí no decimos nada nuevo: la sola presencia de estos productos de forma emplazada o explícita en la parrilla de nuestros medios es, en sí misma, una incongruencia y una falta de compromiso con la búsqueda de la soberanía tecnológica pues condiciona favorablemente la percepción de las y los ciudadanos hacia esas tecnologías y en contra del Software Libre. Esto sin mencionar los momentos en los que el discurso ataca el Software Libre y despoja de ideología al Privativo.

Desde lo profundo del trabajo colaborativo dejado como legado por el revolucionario insigne “Che Guevara”, los colectivos y comunidades organizadas que luchamos en Venezuela por la masificación del software libre pedimos que nos brinden oportunidades claras para continuar masificando las tecnologías libres con estándares abiertos y llevarlas a cada rincón de nuestro país para que cada Venezolano y Venezolana tengan la oportunidad de disfrutar de la libertad de pensamiento y se puedan formar personas cada vez más capacitadas en tecnologías libres para seguir conformándonos como una potencia y referencia tecnológica en el mundo.

Como miembros de diferentes colectivos de Software Libre, animamos al Gobierno Bolivariano para que asuma las acciones necesarias en articulación con la comunidad de Software Libre y Conocimiento Libre, con el fin de consolidar los Proyectos Canaima, Canaima Educativo, Infocentro, entre otros, así como para que se de cabida en las universidades del Estado a la enseñanza, investigación y desarrollo del Software Libre, de forma colectiva y comunitaria, de forma que la comunidad universitaria colabore con los proyectos de Software Libre realizados en todo el mundo que, en conjunto, forman las distribuciones GNU/Linux en que se basa Canaima. Especialmente ahora, cuando transnacionales de la tecnología luchan por debilitar dichos proyectos. Esta situación no puede ser ignorada por el Estado venezolano y, por el contrario, debe contrarrestarse. El discurso oficial hacia el Software Libre y hacia el Conocimiento Libre debe, por tanto, ser sólido y claro: es importante transmitir a las y los ciudadanos la claridad y coherencia del Estado y el Gobierno en este sentido.

Reiteramos al gobierno bolivariano la importancia de continuar avanzando hacia la independencia tecnológica, objetivo que sólo podremos alcanzar cuando todo nuestro software sea 100 por ciento libre, funcionando sobre equipos, herramientas y hardware 100 por ciento libres. Esperamos con ansias el día en que las ensambladoras VIT, Orinoquia y Vetelca, que elaboran computadoras y celulares a partir de procesadores, circuitos integrados y componentes importados, den el siguiente paso: que fabriquemos los componentes electrónicos fundamentales de nuestros equipos bajo las cuatro libertades del conocimiento libre. Con trabajadoras y trabajadores que, al contrario de quienes sobreviven en maquilas de otras partes del mundo, ya no sean esclavos de un modelo de explotación del hombre por el hombre, sino que se hayan adueñado del conocimiento. Sólo así podremos hablar de tecnologías realmente libres, populares y soberanas.

A 192 años del Discurso que el Libertador Simón Bolívar impartió ante el Congreso de Angostura, animamos a que, entre todos, podamos superar la tiranía, el engaño e ignorancia en que los grandes poderes mundiales han sumido a nuestros pueblos. Creemos que el Conocimiento Libre y las Tecnologías Libres son fundamentales para independizarnos de quienes nos han dominado y esclavizado por la fuerza o la ignorancia; y para encaminarnos hacia un sistema económico, social y cultural centrado en el ser humano, en función del colectivo, y no de las transnacionales y los grandes poderes que las manejan.

Suscriben el presente texto

Por las comunidades de Software Libre:

Voceros del Colectivo NodoLibre http://www.nodolibre.org/

Jorge Saturno
Daniela A. Rodríguez M.
Henry Contreras Velandia
Eric Contreras
Silvana Saturno
Leonardo Valderrama
Carlos Gómez

Voceros de SOLVE (Software Libre Venezuela)

Augusto Dávila   (Movimiento Colibris)
Feijóo Jiménez   c.i 6.915.963  (Movimiento Colibris - Comunidad Canaima)

Voceros de COLIBRIS (Movimiento Conocimiento Libre para el Socialismo) http://www.colibris.org.ve/

Pablo Romero
Eduardo Parra Istúriz
Dionis Hernández 
Jondher Aguilera
Lia Hidalgo
Alexis Arnal
Ulises Marín
Rafael Rico

Voceros del Movimiento Unidad Rebelde Bolivariano (Fundación INDESOFT, Fundación Foro Rebelde)

Peter Blanco
Jose Luis Estevez
Robert Aguero
Rene Montilva 
Lennin Caro
Orlando Fiol
Hector Colina (Activista de la Comunidad Canaima)
Luis Baute

Voceros de Proyecto GNU de Venezuela http://gnu.org.ve

Octavio Rossell

Organizadores del Séptimo Congreso Nacional de Software Libre http://cnsl.org.ve

Angélica Delgado (Maracaibo)
Oscar Zambrano (Maracay)
Nathalie Colina (Caracas)
Marielena Echenagucia (Punto Fijo)
William Cabrera (Punto Fijo)
Manuel Tovar (San Felipe)
Ernesto Mata (San Felipe)
Gerardo Figueroa (Barquisimeto)
Jesús Contraras (Barquisimeto)
Hernán Aguilera (Puerto la Cruz)
Alexis Tique (Valera)
Oswaldo Villarroel (Porlamar)
Julio Montaño (Carúpano)
Jesús Rondón (San Cristóbal)
Jesús García (San Cristóbal)
Julio Meneses (Maturín)
John Vera (Valencia)
Edgar Revilla (Coro)
Julio Ruiz (Apure)
William Bolívar (Coro)
Typson Sánchez (Mérida)

Voceros de RadioÑú http://radiognu.org

Kenny Ossa (Congreso Nacional de Software Libre)

Voceros de ALBASOL (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, Software Libre y Comunitario) http://www.albasol.info/wiki/index.php?title=ALBASOL

Roso Grimau (Colibris)
Luigino Bracci Roa C.I. 13.125.349

Voceros del Colectivo Slackve http://slackve.org

Eleazar Tovar
Victor Suarez
Alejandro Gomez
Yenire Milano
Elsa Cardenas
Johan Arbelaez
Jesus Uzcategui

Voceros del Colectivo TeleTriunfador http://colectivoteletriunfador.wordpress.com

Stephenson Prieto. 
Irvin Cuervo. 
Ender Ortiz  c.i: 7465193 
Flor Castellanos C.I. Nº 5251764 
María E. Torrealba C.I. Nº 15886790 
Alexander López C.I. 7358368 
Shelley Pastrana C.I. 12.802.956 
Adria Alfonzo C.I: 7836818 
Elías Oswaldo Cisneros Arocha CI: 15700169 
Juan Vicente Cisneros Arocha  CI: 16204913

Voceros de la Comunidad Canaima http://canaima.softwarelibre.gob.ve/

José Alexis Ramírez Anteliz C.I. 9.248.024 (Promotor Comunitario GNU/Linux Canaima)
Wil Alvarez C.I. 15.448.935 (Activista de la Comunidad Canaima, Lider del proyecto Turpial)
Luis Alejandro Martínez Faneyth
Diego Alberto Aguilera Zambrano
Francisco Javier Vásquez Guerrero
Sasha Verónica Solano Gross-Jean
Carlos Eduardo Parra Falcón
Joaquin Muñoz Lucavechi
Franklin G. Mendoza (Activista de la Comunidad Canaima, encargado proyecto Canaima Colibrí)
Juan José Marquez Trejo (ju4nch0) Canaima Universitario http://universitario.canaima.softwarelibre.gob.ve/
Wainer Nelson

Voceros del Grupo de Usuarios UNPLUG http://www.unplug.org.ve

Juan Angulo Moreno
Edwind Contreras
María Leandro
Oliver Rivas
José Leonel Subero Gamarra C.I. 10.828.319 (Activista de la Comunidad Canaima, Plone Venezuela, Entre Hackers pura tecnología social, CLUG, UDOLUG)
Alberto Capella
Christian Sanchéz
Williams Ortega
Angel Guadarrama
Carlos Marcano

Grupo Solidario miPYME Libre http://www.mipymelibre.org/

Claudia Patricia Herrera Zuluaga
Germán Escobar Villada (Director Voces Libres de América)
Cristian David Escobar Herrera
Juan Carlos Berrío García

IUTYGLUG (Grupo de Usuarios de Gnu/Linux del Instituto Universitario de Tecnología de Yaracuy) http://iutyglug.org.ve/

Ernesto Mata
Juan Da Costa
Emanuel Viez
Nelson Ruiz
Jefferson Bazan

Voceros del Grupo de usuarios de Software Libre y el Sistema GNU/Linux de la UNEFA

Guillermo Lengemann Garcés
José Luis Palencia

Activistas de la comunidad del Software Libre en Venezuela (Orden Alfabético)

Nerissa Aguilera C.I. 12.556.836 (Integrante del colectivo Mundo Accesible) 
Jeanpier Jose Anaya Salas  C.I 15.800.553 (Especialista en Propiedad Intelectual y asesor en Relaciones Internacionales)
Alejandro Dugarte C.I 13.800.890  (Ser Humano)
Joan Espinoza C.I. 7.949.411 (Integrante de los Colectivos BolívarLUG, GuayanaLUG, y Hardware Libre Nacional PingüinoVE)
Eduardo Saavedra-D'Attellis (colaborador del Proyecto Trisquel GNU)
Andrea García, socialista, humanista, comunicadora y letrina (jamás letrada)
Carmen Gonzalez 15.408.016
Israel Roldán González (Usuario Debian)
Riztan Gutierrez  C.I. 12.170.334 (Integrante de t-gtk.org, desarrollador de nucleo xBase libre para ERP)
Lenin Hernández C.I 16.027.739 (Debianita, Pro 3.390)
Nhomar Hernandez CI 14774444 
Marcel Enrique Lopez 6.251.864
Francisco José Molina Orocopey CI: V-5.680.621 (Funcionario publico de PDVSA, asignado a CANTV con responsabilidades en Proyecto Migración Escritorio a SWL Canaima)
Francisco Palm C.I. 10.102.903 (Geomática Libre, Pythonistas Venezolanos)
Luisana Parejo C.I. 13.053.555 (Activista por SL, Colectivo Mundo Accesible, Clug)
Sandra Parra C.I 7-926.719
María Angela Petrizzo Páez,  C.I. 11.461.579 (Investigadora freelance en ciudadanía, desarrollo endógeno y conocimiento libre, Integrante del colectivo Mundo Accesible)
Juan Pablo Rossel C.I 14.653.437 (Sociólogo) 
Pablo Siris Seade
Freddy Jose Sequera Hernamdez C.I. 20.927.114

Programa de Radio Trinchera Digital (PNI de RNV Activa)

Carlos Ríos (productor - desarrollador web)
Gabriel Bolívar

Voceros de la AEBIVIC Asociación de Estudiantes Bolivarianos del IVIC

Estalina Báez
Yérali Gandica (Colectivo NodoLibre)

Voceros del Colectivo Puño Alzao (Portuguesa)

Mirian Sosa
Eduardo León
Félix León
Ricardo León
Maria Romero
Claudia Peroza
Oscar Castro
Darwin Vasquez
Jose León

Buscador Mangoos http://mangoos.paginasgratis.net/

Ing. Jose Andres Morales Linares
Lic. Zorelys Manaure

Voceros del Colectivo RENTSOC (Red Nacional de Tuiter@s Socialistas) http://www.retuites.org.ve/

Dannilo Torrealba
Delia Viloria T
Zoraima Jimenez
Maria Luisa Bernal
Juan José Rondón

Propuesta elaborada colaborativamente en
http://wiki.nodolibre.org/Comunidad:Carta_Memoria_y_Cuenta_2010
Revisada 3562 veces por 21 organizaciones y 142 personas.
Aún socializandose, en difusión y adhesión.

A los internautas les gusta que les llamen Ciudadanos

Mariangela Petrizzo — Mon, 14 Feb 2011 00:49:01 +0000

Y así ha sido que Alex de la Iglesia se ha despedido, tal y como anunció días atrás, durante la Gala de la entrega de los premios Goya.

La entrega de los premios ha sido precedida de una interesante campaña de movilización virtual y presencial en oposición clara a la promulgación velada y acordada entre los dos partidos políticos más votados en las últimas elecciones en España, y que lesiona severamente los derechos de los ciudadanos al navegar por internet.

La llamada “operación Goya” por haber sido planificada para ejecutarse en las horas previas y durante la entrega de los premios Goya al Cine Español, ocupó los hashtag #opsinde y #operaciongoya en twitter. Pero adicionalmente se realizó una movilización presencial importante durante la llegada de los cineastas, actores y demás trabajadores de la industria del cine en España. Todo ello inspirado en el movimiento Anonymous que con su característica presencia y movilización viral en red, han venido articulándose en contra de la Ley Sinde y la SGAE.

Disfruten el discurso de Alex de La Iglesia, saliente presidente de la Academia del Cine, quien en los últimos tiempos ha evidenciado un importante aprendizaje sobre qué es esto del mundo del hacktivismo y el activismo online. Si pueden, dénse un paseo por las páginas referidas de los hashtags en Twitter, encontrarán material sin desperdicio.

De cuando sabes que el mensaje no ha llegado …

Mariangela Petrizzo — Sat, 05 Feb 2011 02:40:26 +0000

Ayer experimenté la desagradable sorpresa de ver cómo desde un programa de TV en Venezuela (La Hojilla) cuya audiencia es fundamentalmente de gente de izquierdas, se transmitía un mensaje -cuando menos- ambiguo sobre el software libre y la necesidad de difundirlo y defender su utilización. Los videos del programa pueden verse desde aquí, el segmento en cuestión es el Número 5.

A lo largo de la intervención de los moderadores se escucharon cosas como:

1) No usa Blackberry es ser “retrotecnológico”

2) En Venezuela se producirá tecnología porque se ensamblará el “blackberry venezolano”

3) La opción de utilizar Windows en una máquina de escritorio es similar a la del Ché en una hipotética situación de escoger armas para la lucha. “No dejaría de usar las armas X o Y por ser del imperio”

Por no dejar los cabos sueltos, me gustaría entrar a responder a estas afirmaciones de modo breve.

1) “No utilizar Blackberry es ser retrotecnológico”. El sentido dado en esta expresión, como puede verse en el video y como se desprende de escuchar a la gente del estudio, implica que no usar Blackberry es equivalente a negar el “avance” de la tecnología. Podríamos poner como símil la negación a utilizar una nevera para conservar en frío la comida y prolongar su utilización durante un período más largo de tiempo. Sin embargo el símil, este o cualquier otro, no sirve para nada para ilustrar ese argumento, porque es, sencillamente, insostenible. Ni Blackberry es el sumum de la tecnología en telefonía celular, ni quienes nos negamos a utilizarlo lo hacemos porque sea “obra del imperio” como argumento fundamental. Al respecto hay varias más razones aquí y no sólo razones de unos cuantos, sino, sobre todo, temas de seguridad y vulnerabilidades de datos ya conocidas y denunciadas en otros países. Negarse a usar Blackberry puede tener varios fundamentos. Quizás el económico es uno de los más socorridos: en nuestro país esos celulares cuestan unas dos o tres veces su precio equivalente en otros países y suponen una inversión de -al menos- un par de salarios mínimos. Sin embargo, hay otros argumentos más de fondo que tienen que ver más con la vulnerabilidad de los datos allí almacenados y con la excelente alternativa en opciones que existen en el mercado de marcas reconocidas. Negarse a usar un Blackberry por no seguir una moda es también una razón. Arguir que se utiliza Blackberry por estar a la “vanguardia de la tecnología” es, desde varios puntos de vista, un despropósito. Sin embargo lo que me resulta más peligroso de esta afirmación no es el hecho puntual de la referencia al celular en cuestión, sino a esa especie de imposibilidad de intervención humana en el curso de la tecnología y esa suerte -también- de sumisión del destino del ser humano a lo que la tecnología determine: no hay que ser “retrotecnológico” hay que usar lo que viene de nuevo de la tecnología… pero ¿quién produce e introduce en los mercados esa tecnología? ¿no es acaso una labor voluntaria y, por lo tanto, objetivada la introducción de determinadas tecnologías en nuestras vidas? no tenemos muy lejos el caso de la supuesta vacuna contra la gripe AH1N1. No cabe aquí la sumisión ante la tecnología, cabe -y mucho- su comprensión y su aprehensión (apropiación) por parte del pueblo… de todos. Hablar de una posición “retrotecnológica” y su reflejo en quienes no utilizan Blackberries por el hecho de tener esa decisión es, sencillamente, asumir la posición de quien ve a la tecnología como algo más para consumir y, además, sumerge su vida en la posición del consumismo como motivo y guía principal.

2) En Venezuela se producirá tecnología porque se ensamblará el “blackberry venezolano”. Nuestro propósito como nación en la búsqueda de su soberanía tecnológica no puede ser, de modo exclusivo, el ensamblaje de productos tecnológicos. De quedarnos en esa etapa de la cadena productiva no pasaríamos de ser un país en riesgo de verse poblado en pocos años de maquilas tecnológicas dedicadas a esa necesaria pero no suficiente labor de ensamblaje. Muy por el contrario, la verdadera soberanía tecnológica sólo será posible desde la comprensión de la multifactorialidad del hecho tecnológico y desde la comprensión de su referente cultural y, por tanto, de su no neutralidad. Bajo estas premisas, mal podemos pensar que la producción tecnológica a la que podemos aspirar -y la que debemos considerar como buena e, incluso, suficiente- es la del ensamblaje. No sólo debemos ensamblar, debemos producir, y no sólo debemos producir y ensamblar y quizás luego exportar, debemos, además, aprender a experimentar, mejorar y sobre todo, comprender ese nivel multifactorial que tiene la tecnología. Definitivamente esto sólo es posible cuando el conocimiento sobre la cosa tecnológica está al alcance de quienes se aproximan a su comprensión. Y esto último sólo es posible desde una comprensión de libertad hacia el software y el hardware en particular y, en general, hacia el hecho tecnológico.

3) La opción de utilizar Windows en una máquina de escritorio es similar a la del Ché en una hipotética situación de escoger armas para la lucha. “No dejaría de usar las armas X o Y por ser del imperio”. No sé de armería, sin embargo, entiendo que básicamente el “cómo” del funcionamiento de las armas queda expuesto a sus usuarios de modo abierto y sin restricciones, al punto que el desarme y limpieza de éstas es una tarea necesariamente realizable por sus usuarios. Sin embargo, no ocurre así en el caso del software privativo. De modo que usar windows frente a hacerlo con cualquier sistema operativo libre, no es una opción equivalente porque la aproximación al conocimiento del hecho tecnológico que posibilita el segundo no existe en el primer caso. Mientras que el funcionamiento de prácticamente cualquier arma puede ser conocido por su dueño sin pago adicional y sin afectar su desempeño, esto no ocurre en el caso del software privativo. De modo que, podrá verse aunque haya quien arguya lo contrario, el llamado al uso de software libre de modo privilegiado es el llamado a no cercenar espacios para el fomento del conocimiento a través del aprender haciendo, de la experiencia en suma. Ud. jamás podrá saber cómo funciona windows, ni tendrá una comunidad de usuarios, desarrolladores, sensibilizadores y divulgadores en torno al uso de windows que contribuyan a él de modo desinteresado. Y aquí, quizás, radica la segunda y mayor enseñanza que conlleva el uso del software libre y su comprensión crítica en tanto que tecnología: la generación de dinámicas de apropiación y difusión de conocimiento, innovación y mejora de tecnologías, pero también la generación de dinámicas sociales de un impacto aún mayor en el -necesario- cambio de paradigma frente a la tecnología que tanto nos urge acometer.

Los argumentos escuchados en ese segmento de programa, finalmente, desestiman de manera abierta y también de forma tácita todo el trabajo que desde el movimiento de software libre en Venezuela se viene haciendo desde hace más de 10 años para ayudar a andar en el camino de cambio de paradigma y de la comprensión del poder político -fundamentalmente- que tiene el software libre y su vinculación, intrínseca, con los procesos revolucionarios.

Además, esos argumentos transmitidos desde una televisora pública, en un programa de corte crítico, están en flagrante irrespeto al espíritu contenido en el decreto 3390 de dic. del 2004 y, además, al discurso activo del Presidente Hugo Chávez sobre el Software Libre y su necesidad de adopción como paradigma de uso frente a la tecnología.

Finalmente, esos argumentos dejan a todas luces clara por una parte la absoluta ingenuidad con la que, con mucha más frecuencia de la que admitimos, estos temas son abordados desde medios de comunicación de izquierda, y por la otra, la radical ignoracia del caracter no neutral de la tecnología.

De más está describir la reacción que se dio, fundamentalmente vía usuarios de twitter hacia este tipo de opiniones emitidas en un espacio de tanta audiencia, no sólo por la información transmitida, sino por la trinchera construida en protección de argumentos tan vanos y fútiles como los esgrimidos durante el programa.

La comunicadora Marialcira Matute (@marialcuramatut) intervino durante el breve debate en twitter para llamar a la realización -desde varias plataformas de medios- de un debate continuado en torno al tema. Hizo observaciones al conductor del programa sobre la necesidad imperiosa de hacer un debate continuado sobre el tema, pero además, ofreció en su espacio El picadillo del Domingo, transmitido por @laradiodelsur alas 9am para conversar sobre ello.

La mesa está servida y, de nuevo, para el movimiento de software libre y la comunidad de usuarios de software libre en Venezuela, habrá que recordar cuánto hay que comenzar con la caridad, por casa.

ACTUALIZACION: Una buena respuesta a lo ocurrido pueden verla desde este post de Luigino Bracci

Joss Stone: Amo la “piratería”

Mariangela Petrizzo — Fri, 28 Jan 2011 01:15:43 +0000

Si a la música le quitas el “negocio” queda sólo música y eso es bueno!