El Ministerio del Poder Popular para el Comercio ha “creado” una licencia libre para registro de autoría de composiciones musicales. No soy partidaria de estas soluciones (creo que no dan respuestas a lo que pretenden), pero son un camino, sin duda. Esta noticia la he sabido via @dam1an en Damian Digital. A continuación el artículo completo extraído de su blog.

Los autores venezolanos podrán ingresar a través del portal digital del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual a la página web de licencia libre, donde suscribirán una cláusula donde permitirá que la comercialización de su obra se lleve a cabo de manera gratuita.

Este martes, el Ministerio del Poder Popular para el Comercio, a través del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual (Sapi) hizo el lanzamiento de la licencia libre, en la que autores y autoras de música de todo el territorio nacional podrán colocar su creación.

Así lo informó el jefe de este despacho, Eduardo Samán, en declaraciones ofrecidas desde el Museo de Arte Contemporáneo, donde se efectuó este acto de inauguración de este sistema que funcionará a través de la Internet.

Samán explicó que los autores venezolanos podrán ingresar a través del portal digital del Sapi a la página web de licencia libre, donde suscribirán una cláusula donde permitirá que la comercialización de su obra se lleve a cabo de manera gratuita, mientras que el usuario que desee obtener la obra para su disfrute deberá de igual manera aceptar la condición de no comercializar el producto para su lucro.

El ministro destacó que este sistema ha sido aplicado en otros países con éxito, por lo que sostuvo que Venezuela se está incorporando a un mecanismo que permite a los autores de inéditos difundir su obra para el disfrute de los venezolanos.

“De esta manera podemos romper la hegemonía de las disqueras que explotan al autor bajo la premisa del Derecho de Copia (Copyright en ingles), obligándolo a entregarle su conocimiento para que ellas se enriquezcan de manera exorbitante”, indicó.

Recordó que el mayor ingreso de los artistas es por concepto de presentaciones y no por la venta de discos que, insistió, favorece a las cinco grandes disqueras que dominan el mercado de la música mundial en detrimento del autor.

“Corresponde al Estado garantizar el derecho a la cultura”, recalcó, al referirse que la Convención de los Derechos Humanos que en su artículo 27 sostiene que “toda persona tiene derecho a disfrutar e integrarse a la vida artística y cultural y de avances tecnológicos”.

Por su parte, el cantautor venezolano Gino González resaltó la importancia de la creación de esta licencia libre por parte del Gobierno venezolano “porque permitirá que los cantantes y autores populares de nuestro país puedan difundir su obra para el disfrute de todos lo venezolanos”.

“Qué bonito es que tú tengas un espacio donde muestres todo lo que estás haciendo como autor“, sentenció, al tiempo que resaltó la necesidad de romper con el esquema capitalista de difusión de las obras musicales que sólo favorece a las disqueras.

“Si es por ganar dinero, esta licencia libre permitirá que se logre el anhelo de todo autor, que es que tu obra se difunda y qué mejor forma de que esto se logre sino de manera gratuita”, apuntó.

Alguna alegría tendríamos que tener. Y Como dicen que Dios aprieta pero no ahorca, ayer nos ha llegado el regalito de la semana: el premio Nobel de economía este año ha caido (nuevamente como excepción) en alguien que no proviene de la economía, que además es mujer (por vez primera!!), politólogo (para incomodidad de los economistas), con conciencia social, investigadora de redes sociales y gobernanza y que, además, ha recibido el premio por su contribución en el estudio de los bienes comunales, bienes que por su escasez han de ser administrados, gestionados, con un criterio colectivo más que individual. Elinor Ostrom ha sido merecedora del Nobel de Economía 2009.

Mucho que decir. Mucho que pensar … Por lo pronto les dejo con dos excelentes artículos que refieren el premio de Elinor Ostrom, El primero de la gente de Creativecommons (no podía ser de otro modo)

Nobel Prize in Economics to Elinor Ostrom “for her analysis of economic governance, especially the commons”

Y el segundo de Juan Freire

Elinor Ostrom y las oportunidades del pro-común: un Premio Nobel para la gobernanza de sistemas complejos

Por cierto, para quienes quieran acercarse a los trabajos de Ostrom, les recomiendo pasarse por Gigapedia.org

Desde que inicié mi participación en los Congresos del Observatorio para la Cibersociedad, me atrajo este modo tan particularmente útil de ofrecer espacios asincrónicos de debate, caracterizados por su apertura de temas y amplitud de participación a lo largo del mundo.

El CLic. Encuentro sobre licenciamiento y conocimiento libre

Esta semana ha arrancado el encuentro El CLic que es una de las iniciativas pioneras en este estilo que hemos podido ver desde nuestro país. Lo está organizando -fundamentalmente CENDITEL- y aunque a ratos me provoca alar sus orejas a los panas que están allí a quienes creo que pudimos haber apoyado en la organización por nuestra experiencia previa reciente, en el fondo estoy muy animada con el encuentro.

La idea central es debatir sobre licenciamiento y conocimiento libre, y allí estaré presentando una ponencia sobre el tránsito posible hacia el conocimiento emancipado, para ser debatida a lo largo del encuentro. Los lectores y las lectoras de este blog quizás no consigan allí mucho nuevo, pero creo que será una buena oportunidad para mostrar a otros el convencimiento personal de que el licenciamiento libre debe asumirse como un tránsito a la espera de que nuestras sociedades asuman que no es natural licenciar -de ningún modo- al conocimiento y que ni el conocimiento ni los saberes pueden ser objeto de trucos tecno-jurídicos para darles el espacio que necesitamos ocupen como pilares de nuestro quehacer.

Para aquellos y aquellas que no están aún familiarizados con la mecánica de los encuentros virtuales, les adelanto que dura dos semanas, que en las conferencias se trabaja en espacios virtuales dedicados y con herramientas que facilitan debate y charla con voz, imagen y texto, y que deben estar atentos a:

1. Información diaria de las conferencias por la lista de distribución a la que pueden suscribirse desde la página del RADECON desde CENDITEL.
2. Discuciones acerca de proyectos de cenditel y ponencias desde la página de El CLic
3. Videconferencias cuyos horarios y espacios virtuales de atención están también actualizados diariamente desde el blog de El Clic.

Finalmente, no puedo dejar de recomendarles seguir a El Clic desde Identi.ca, ni de animarles a que visiten la muestra de creadores libres que está disponible desde su blog.

En el marco del IV Congreso de la Cibersociedad, un Living Congress que está teniendo lugar en diferentes fases, y cuyo período de discusión online de comunicaciones se llevará a cabo entre el 12 y el 29 de noviembre de 2009, co-coordino el Grupo de Trabajo “Adquisición de Competencias para la Ciudadanía Digital”, y les invito a participar en el evento enviando sus comunicaciones.

DESCRIPCION DEL GRUPO DE TRABAJO:

La lecto-escritura como conjunto de competencias y destrezas del ser humano demanda el aprendizaje de una serie de signos y códigos funcionales los procesos comunicacionales entre individuos. Este aprendizaje es conocido como alfabetización, y comprende la adquisición de dispositivos de conocimiento para ser escritos y leídos por los individuos en su proceso de socialización.

Del mismo modo, el desempeño del ciudadano demanda la generación de capacidades de lectura y escritura de signos y códigos políticos que posibilitan su adecuada y funcional inserción en el devenir de la sociedad en que opera. Sin embargo, en términos generales, los ciudadanos tan sólo se aproximan a una interpretación rápida de signos políticos que otros leen para ellos (actores políticos y medios de comunicación entre otros). En otras palabras, el ciudadano con poca frecuencia se vincula en procesos de autoformación soportados por su participación activa en el quehacer del hecho político. Esto ocurre fundamentalmente por sus deficiencias en el manejo de los dispositivos de conocimiento leído, escrito y del accionar en el terreno de la política. El adecuado desempeño ciudadano demanda, por tanto, una suerte de alfabetización política.

Sin embargo, en la era digital, la alfabetización política no sólo se refiere a símbolos y códigos propios del ejercicio tradicional de la política, sino también al manejo adecuado de herramientas técnicas que sustentan entre otros, hechos como la optimización, digitalización y automatización de procesos y la generación de contenidos en entornos virtuales o espacios similares.

Esto implica, fundamentalmente, que el proceso de formación ciudadana se construye en forma de espiral, es inacabado, y se nutre a sí mismo, partiendo de un sentido indagador sobre el desempeño ciudadano desde éste último.

La educación misma, por tanto, requiere ser redefinida a fin de dar cuenta de dos procesos de orden distinto aunque complementario. En primer lugar, la educación debe permitir la formación de ciudadanos (la alfabetización en dispositivos de comunicación a partir del hecho político), a fin de incidir positivamente en el proceso de formación ciudadana. Y, en segundo lugar, la educación debe permitir dotar a los ciudadanos con herramientas útiles para su aproximación crítica e informada al cambiante mundo de las tecnologías de información y comunicación, a fin de posibilitar la generación y el fortalecimiento de capacidades críticas y operativas en la construcción de soluciones con aplicaciones tecnológicas a los problemas diagnosticados.

La ciudadanía digital será alcanzable, y tendrá, por tanto, la posibilidad de su despliegue cuando las competencias de los ciudadanos trasciendan el mero manejo de las distintas herramientas ofrecidas por las interfaces de e-gobierno y e-democracia, y cuando se genere en los ciudadanos procesos de formación para el despliegue de capacidades y competencias necesarias en el abordaje crítico de las herramientas facilitadas por las instancias gubernamentales. Cuando trasciendan, además, su posición como receptores de soluciones informatizadas, hasta la posición activa de generadores de preguntas y constructores de respuestas a los problemas planteados.

Las preguntas a las que pretendemos responder a través del debate grupal son:

1. ¿Cuáles serían las competencias a desplegar en los ciudadanos de cara a la era digital?
2. ¿Cuáles ámbitos son idóneos para la generación de estas competencias? (escuelas, universidades, educación informal…)
3. ¿De qué herramientas metodológicas y didácticas debemos servirnos en el proceso de generación de las competencias identificadas?
4. ¿Cuál es el papel de la Administración Pública en la generación de las competencias ciudadanas identificadas?
5. ¿Quién debe tomar la iniciativa en la generación de procesos para el despliegue de competencias ciudadanas en la era digital? (ciudadanos, colectivos, sector público)

Pueden consultar las bases para la presentación de comunicaciones. Te invitamos a explorar los diferentes Grupos de Trabajo y escoger a cuál de ellos enviarás tu comunicación.

Hasta el 15 de septiembre pueden enviarse las comunicaciones al IV Congreso de la Cibersociedad.

Las comunicaciones o “papers” son el elemento de contenido central del Congreso. Por tanto, deberán estar encuadradas y apelar directamente a la temática presentada por cualquiera de los Grupos de Trabajo. El envío de comunicaciones se efectúa, exclusivamente, desde las página del grupo al que se quiere hacer llegar. Para ello debe utilizarse el formulario online de envío que la organización ha preparado para ello, donde las comunicaciones deberán tratar de apelar siempre a las preguntas y planteamientos de los Grupos de Trabajo.

Entre otras novedades de esta edición, incluimos la posibilidad de presentar comunicaciones en distintos formatos (texto, audio, vídeo o presentación con diapositivas).

A quién nos dirigimos

Dada la urgencia e importancia de los planteamientos dibujados en la línea editorial, así como los ámbitos emergentes de cada uno de los Grupos de Trabajo, consideramos imprescindible la implicación conjunta tanto del sector de la Academia como del de la Administración, Empresa y Sociedad Civil.

Por ello, convocamos a:

• Investigadores y docentes de las áreas de las ciencias sociales, humanas y tecnológicas a presentar sus reflexiones, últimas investigaciones e innovaciones.
• Profesionales de la Administración y la empresa privada a que presenten sus experiencias, casos relevantes y prácticas sobre el terreno.
• Sociedad civil y “ciudadanía digital” para que compartan sus impresiones, comentarios y vivencias acerca de su participación e implicación en la Sociedad del Conocimiento.

Temática de las comunicaciones

El congreso de este año se estructura a partir de seis ejes temáticos generales, que agrupan en su interior diversos Grupos de Trabajo con temáticas concretas:

• Educación
• Política
• Comunicación
• Ciencia e investigación
• Economía
• Cultura

Las comuinicaciones o papers, como contenido central del Congreso, deberán estar encuadradas y apelar directamente a la temática presentada por uno de los Grupos de Trabajo que integran estos seis ámbitos del congreso.

Cómo presentarlas

El envío de las comunicaciones se hará, exclusivamente, desde las páginas de cada uno de los Grupos de Trabajo. Deberá utilizarse siempre el formulario online de envío que la organización ha preparado para ello.

Así pues, no se aceptarán comunicaciones enviadas por correo electrónico ni por otros medios que no sean el mencionado.

Cuándo se presentan

Mientras esté activo el formulario de envío de comunicaciones. Desde que se hace pública la llamada a comunicaciones y hasta el 15 de septiembre de 2009 podréis enviar vuestras propuestas de comunicación o paper a los Grupos de Trabajo del congreso.

Hace dos años atrás, en el marco del V Foro Mundial de Conocimiento Libre, tuve la oportunidad de presentar una ponencia sobre lo que pensé era el inicio de una línea de trabajo sobre el “conocimiento libre”. Recientemente, he venido pensando en lo incipiente que quedó esa semilla (pese a tener acogida y réplica en varios espacios de divulgación de software libre como la revista Esentia Libre). Incipiente si, aunque he visto insospechadas réplicas en lugares como éste, las cuales celebro aun sintiendo que andan un poco extraviadas.

Y hete aquí que, finalmente entraré en materia.

De algún modo he venido insistiendo desde algún tiempo ya en que se cometen dos errores -muy graves desde mi punto de vista- al hablar de “conocimiento libre”.

1. El primero de ellos tiene que ver con el uso de las cuatro libertades del software libre no sólo para describir el conocimiento (intangible) si no sobre todo aquello que, bien como individuos bien como grupo, pensemos debe ser “liberado”.

   El argumento central es: “el conocimiento es libre porque se puede conocer, estudiar, modificar y difundir, al igual que el software libre”.

   Desde mi punto de vista el uso de las cuatro libertades del software (las cuales deberán revisarse más temprano que tarde), en un contexto analítico sobre productos sociales como el conocimiento, le confiere a este último la cualidad de técnico, lo cual excluye del análisis al conocimiento no técnico, quizás peor, asume de modo ingenuo que todo conocimiento es técnico de modo intrínseco, lo cual no es cierto.

   Por otro lado, al referirse -casi de modo exclusivo- al proceso de producción de software (desde el diseño hasta su distribución tal cual una cadena productiva “moderna”), las cuatro libertades pueden servir de sostén para un modelo económico y social que, desde una visión que busca el “conocimiento libre”, no resulta admisible: un modelo que no atiende a procesos de formación y generación de capacidades, al tiempo que desatiende el modo en que dicho proceso -tipo cadena productiva- ocurre. En otras palabras, el software será libre no sólo cuando cumpla las cuatro libertades sino cuando, además, tenga en su sustrato un modelo de trabajo que le permita ser sustentable en el tiempo, el cual no puede ser otro que el trabajo colaborativo, pero eso es otro tema y, además, es importante recordar que el que el software sea genuinamente libre, no garantiza que el conocimiento que lo sustenta sea “libre”.

2. El segundo error que observo, es el hecho de asociar “libertad” del conocimiento con licenciamiento. El argumento aquí parece ser: “un documento digital o impreso puede ser distribuido con ciertos permisos (sobre su copia, distribución, modificación, reconocimiento de autoría, con/sin fines comerciales…) en virtud de estar amparado bajo una licencia libre”.

   En los discursos que van y vienen, en las reuniones de trabajo, encuentros y foros, cada vez escucho más que la “libertad” debe operar sobre un producto cultural (digital o impreso) y se otorga formalmente hablando, en atención a su rúbrica bajo un cierto tipo o conjunto de permisos (licenciamiento). Allí ancha es castilla en términos de colores y sabores de licencias: GNU, GFDL, GPL, CC …. lo cual, lejos de ser una ventaja, es un problema.

   El error, a mi juicio, comienza por asumir que el licenciamiento “libre” sobre algo que, finalmente, es propietario de ese licenciamiento (un documento, una partitura, un libro, p.e.), es un punto de llegada cuando, en el fondo, no debiera ser en este momento sino una mera estación de tránsito. El objeto no es transitar desde las licencias actuales a otras licencias (llamadas libres, pero licencias al fin), sino transitar de un modelo de licenciamiento a una sociedad sin licencias.

   A mi modesto entender, no hacemos mucho en la asimilación de un modelo sobre el “conocimiento libre” cuando insistimos en hablar, de que deben operar permisos sobre el manejo de los documentos (por ejemplo), incluso los licenciados bajo cualquier esquema de licencias libres. Adicionalmente, el esquema de licenciamiento libre resulta muy limitado para dar cuenta de todos los productos culturales de una sociedad.

Creo que convocar el conocimiento desde la vestimenta de unas libertades acopladas al proceso de desarrollo y producción de software, o bajo el amparo de las licencias libres es, cuando menos, una acción conducente a un reduccionismo innecesario, puesto que de todos es sabido que el conocimiento y su generación siguen caminos escarpados, acumulativos, imprecisos en ocasiones, tortuosos en otras, pero en ningún caso son procesos que ocurren de modo lineal como es propuesto -o esbozado- por las cuatro libertades en la producción de software libre, o con una necesidad de ser licenciado como establecen las licencias “libres”. Amén de que no todo conocimiento es susceptible de ser enmarcado en ese orden de libertades del software, ni es factible de ser licenciado como ya se vio antes.

Hay, también, una tercera línea de abordaje para el “conocimiento libre” que se ve en algunas plazas y tiene que ver con el argumento de la vulnerabilidad que nos genera la incautación del conocimiento tras licencias y restricciones de uso, acceso y distribución. Ese argumento en estos momentos resulta, aunque necesario, insuficiente para dar cuenta de otros problemas que sin ser emergentes, resultan ser, a mi modesto entender, de atención fundamental por ser precisamente radicales, referidos a la matriz sobre la que opera el escaso accionar político de los ciudadanos, y su aún excesivo caracter pasivo en cuanto a la movilización y activismo sociales.

El ejemplo más común de estas vulnerabilidades arguidas en defensa del “conocimiento libre” es el de la industria farmacéutica: una enfermedad endémica (o incluso pandémica) que sólo puede ser curada con la utilización de vacunas y tratamientos que están patentados y cuya producción masiva sólo puede ser realizada bajo estricto cumplimiento de las condiciones establecidas por quien detenta la propiedad de la patente.

Pensando el tema de la vulnerabilidad como argumento, creo una de sus limitaciones viene dada por el hecho de que ocurre en espacios sociales constituidos y con sentido de comunidad, de pertenencia, con conciencia y arraigo, y que no estoy muy segura de que ocurra por igual en todas las sociedades y tal vez ni siquiera llegue a ocurrir en espacios de comunidades reducidas. En otras palabras, creo que la vulnerabilidad es una condición inherente a los contextos constituidos no a los emergentes… aunque la emergencia encierre, en si misma, una condición de riesgo para el mismo proceso de emergencia, creo que la vulnerabilidad atenta contra un orden emergente o emergido, constituyente o constituido.. Y aquí resuena una y otra vez la pregunta de ¿puede considerarse una sociedad emergente, constituyente (en emergencia, vamos) cuando no se observa en dicho proceso la configuración de un proyecto común?. Quizás me desvíe esta reflexión del tema, pero creo que las sociedades y comunidades, además de tener sentido de pertenencia y arraigo entre sus miembros, deben contar con las capacidades y vocaciones en éstos, para hacer posible el proyecto definido … esta condición: las capacidades y vocaciones de hacer comunidad y sociedad, son cada vez más extrañas en nuestros entornos… creo que resolver esto pasa por un proceso de formación urgente y prioritario por encima de la resolución de la “liberación” del conocimiento basada en el establecimiento de permisos (licencias “libres”).

Los errores antes mencionados creo que nos conducen, lamentable e irremediablemente a una visión reducida y reduccionista sobre el “conocimiento libre” que se sustenta en tres razonamientos:

1. El conocimiento es libre cuando puede conocerse, estudiarse, modificarse y difundirse;
2. El conocimiento libre requiere de una licencia especial, y
3. Cuando el conocimiento no es libre afecta la estabilidad de la sociedad (sin entrar a valorar si esta condición ocurre o no) y nos pone en riesgo.

Creo que, como he dicho en otro lugar, la tarea es hacia la emancipación del conocimiento y no hacia algo como el “conocimiento libre”. Quizás más de fondo sea hacia el conocimiento como emancipador y emancipante (si tal cosa existiera), del quehacer humano. Genuinamente, hemos dicho en este mismo blog, el conocimiento es “libre”. Sin embargo, el conocimiento no es, en sí mismo emancipado, pues sabemos que los procesos a través de los cuales el ser humano se acerca una y otra vez a sujetos y objetos de conocimiento está mediado por condiciones que lo incautan y que no han sido alteradas para tener un efecto distinto a éste. Es por ello que acometer la tarea de la emancipación del conocimiento no es compatible con una óptica exclusivamente legal-normativa, la cual resulta insuficiente e insostenible si antes no se acomete para ello la formación ciudadana que hemos esbozado someramente antes.

Esta labor, la de la formación para la ruptura con la dependencia o subordinación es algo que trasciende las leyes y las licencias, aunque eventualmente requerirá -en situación de tránsito- la presencia de leyes y licencias; y que sin duda nos impone una reflexión sobre la condición que tiene una sociedad fundada en relaciones de dependencia y subordinación de distinta naturaleza con respecto a entes, condiciones y hechos que, en muchos casos, son desconocidos, ignorados y no reconocidos por la mayor parte de los ciudadanos, y cuyas consecuencias son imperceptibles, pese a su gravedad.

De modo que la visión de la búsqueda del “conocimiento libre” -en la que también he caído personalmente antes, aunque comienzo a reivindicarme desde hace algún tiempo- no resuelve el problema porque, incluso, no posibilita que se revelen sus preguntas y se erija el ciudadano como ente formado -o en ese proceso- frente a la trinchera activista de quien no sólo señala pajas y varas, sino también es capaz de ajustarlas.

Y en este camino,¿dónde quedan las instituciones políticas y los entes públicos?.. lamentablemente quedan, a mi juicio, irreconocibles, no reconocidas.. desdibujadas o inexistentes. Los ciudadanos no parecen reconocer en esta labor a instituciones como las universidades pues su discurso, en general, sigue alejándose de cuanto ocurre y restringiéndose a un entorno y lenguaje sólo comprensible por grupos reducidos de entendidos. Además, tampoco parecen reconocer a entes públicos gubernamentales, pues aunque estos están avocados en los últimos tiempos en mostrarse en romance -a veces inestable- con ideas como el software libre, siguen siendo muy limitados los avances en el acceso a la información que debe ser pública.

Hacer del conocimiento un hecho emancipado y emancipador, finalmente, dadas nuestras condiciones de subordinación y dependencia, comienza siendo un proceso para no terminar … y para formar.

Fundado en el año 2006 con objetivos políticos como enfrentar las leyes y limitaciones sobre los derechos de autor, el Partido Pirata sueco ha logrado un 7,1% de los votos en las recientes elecciones para la renovación del Parlamento Europeo, lo cual significa la presencia de dos eurodiputados en ese recinto. En otros momentos hemos reseñado en este blog que el movimiento en contra de las limitaciones hacia los usuarios finales de productos culturales es muy activa en Europa y que el ciberactivismo y hackactivismo juega mucho a favor de este empuje. Ahora vemos cómo la construcción de movimientos políticos en torno a la defensa de más espacios de libertad para la cultura va ganando lugar en el juego político Europeo. Debemos tomar nota de ello.

A continuación una reseña en inglés tomada de TorrentFreak.

Pirate Party Wins and Enters The European Parliament

Written by Ernesto on June 07, 2009

When the Swedish Pirate Party was founded in early 2006, the majority of the mainstream press were skeptical, with some simply laughing it away. But they were wrong to dismiss this political movement out of hand. Today, the Pirate Party accomplished what some believed to be the impossible, by securing a seat in the European Parliament. With 99.9% of the districts counted the Pirates have 7.1 percent of the votes, beating several established parties. This means that the Pirate Party will get at least one, but most likely two of the 18 (+2) available seats Sweden has at the European Parliament. When we asked Pirate Party leader Rick Falkvinge about the outcome, he told TorrentFreak: “We’ve felt the wind blow in our sails. We’ve seen the polls prior to the election. But to stand here, today, and see the figures coming up on that screen… What do you want me to say? I’ll say anything” “Together, we have today changed the landscape of European politics. No matter how this night ends, we have changed it,” Falkvinge said. “This feels wonderful. The citizens have understood it’s time to make a difference. The older politicians have taken apart young peoples’ lifestyle, bit by bit. We do not accept that the authorities’ mass-surveillance,” he added.

The turnout at the elections is 43 percent, a little higher than the at the 2004 elections. This would mean that roughly 200,000 Swedes have voted for the Pirate Party. This is a huge increase compared to the national elections of 2006 where the party got 34,918 votes. Both national and international press have gathered in Stockholm where the Pirate Party is celebrating its landmark victory.

At least partially, The Pirate Party puts its increased popularity down to harsh copyright laws and the recent conviction of the people behind The Pirate Bay. After the Pirate Bay verdict, Pirate Party membership more than tripled and they now have over 48,000 registered members, more than the total number of votes they received in 2006. With their presence in Brussels, the Pirate Party hopes to reduce the abuses of power and copyright at the hands of the entertainment industries, and make those activities illegal instead. On the other hand they hope to legalize file-sharing for personal use.

“It’s great fun to be a pirate right now”, Christian Engström, Vice Chairman of the Pirate Party told the press when he arrived. Update: Sweden has 20 seats, but until the Lisbon treaty passes only 18 with voting rights. This means that the Pirate Party will have 2 seats. Update: In Germany the Pirate Party got approximately 1 percent of the votes, not enough for a seat in the European Parliament. Andreas Popp, lead candidate for the German Pirate Party is pleased and told TorrentFreak: “This was the first time, we ran for the European elections. And although many voters have hardly known us, we got a great result. This shows, that many citizens identify themselves with our goals. I want to thank all people who supported us, we could not have done that without them. We have fulfilled our minimal goal of 0,5%. Now we can start up for real!”

Share this Post

Durante muchos años he escuchado y visto cómo profesores universitarios, entusiastas y estudiantes de artes -y hechos culturales afines como arquitectura y diseño- en la Universidad de Los Andes defienden a capa y espada el discurso tradicional sobre los llamados “derechos de autor”, sosteniendo que ellos y ellas y sólo ellos y ellas son propietarios y dueños de todo cuanto producen y muestran, y que el sistema legal de los derechos de autor es lo único que les permite satisfacer esta protección que, además, demandan como inherente al ser humano. Esto que he visto en esas facultades, no deja de aparecer -cada vez de modo menos esporádico- en otras facultades en donde nunca falta algún avezado miembro de esa comunidad que demande protección legal sobre aquellas cosas que escribe y también sobre las que publica.

Desde hace tiempo siento que esa capa con la que defienden estos “derechos” está rota y la espada que le acompaña es inservible.

Cuando, durante el año 1994 y 1995 me internaba en mi investigación de grado sobre el sistema de salud en Venezuela, llegué a invertir muchas horas en la facultad de medicina localizando documentos sobre organización de sistemas sanitarios en varias partes del mundo. Di con un libro, a mi juicio muy bueno, sobre el sistema brasileño y también pude tener acceso a un libro, de similares características, sobre el venezolano que incluía una prospectiva de su desarrollo en los años siguientes. Este último había sido escrito por un profesor de la Universidad de Los Andes que, por la época ocupaba el cargo de la dirección de la naciente CORPOSALUD en el gobierno de Jesús Rondón Nucete. Durante mi revisión de ambos textos, pude constatar -no sin asombro- cómo el profesor de la ULA había tomado, al menos, unas 5-6 páginas del libro escrito en portugués y las había introducido en el suyo con su traducción libre y sin la respectiva cita. De hecho, el texto brasileño no figuraba en las lecturas de referencia adjuntas al mismo. Conversé con mi tutor de entonces sobre la necesidad de hacer público el plagio y éste me sugirió callar.

Capa rota y espada desgastada, incongruencia que atenta contra el propósito de defender el estatus de quienes buscan proteger los derechos de autor sin ver que son poco más que una tautología sobre los productos culturales.

Hoy, luego de visitar la feria del libro universitario (FILU 2009) pude constatar la variedad de DVDs con copias (ripeadas) de películas que estaban en venta en el stand de la Facultad de Arte de la Universidad de Los Andes. En un stand que tiene material sin duda apetecible, tan sólo se podían observar DVDs en venta, “copias piratas” que llaman muchos, con lo cual no parecía ser muy distinta la cosa a los llamados “top manta” españoles.

No criticaré el hecho de que se vendieran copias, pues no es ese el punto, sino el hecho, de que por muy apetecible que pueda resultarme tener en casa otra película de Kurosawa, de Chaplin o de cualquier director contemporáneo español como Almodóvar o norteamericano como Woody Allen; no deja de resultarme obsceno que este material -que ha sido descargado, a buen seguro, utilizando las mismas redes p2p a las que seguro denunciarían de saber que sirven para descargar material de “su” autoría- sea vendido por la facultad de arte como su único producto público y que, de paso, sea el producto de una facultad tan “crítica” con la necesidad de defender la estructura actual de derechos de autor que prohíbe y criminaliza la transmisión de datos de productos culturales a través de redes p2p.

Antes de que se confunda, no estoy de acuerdo con la criminalización de las redes p2p, ni mucho menos con la clasificación de piratas que nos hacen quienes “sacrosantamente” defienden los derechos de autor, y que con su accionar social se convierten en hipócritas de oficio.. y de cuidado. Tan sólo muestro la incongruencia e inconsistente de quienes critican la tecnología (el p2p) y las prácticas (la compartición de música y similares por esta vía), pero no dudan en usar esa tecnología y práctica que critican para montar sus chiringuitos y obtener beneficios económicos inmediatos.

“Lo imparable es algo que no se puede detener” solíamos escuchar años atrás en tertulias radiales de las que disfrutaba escuchando para conocer el entorno en el que entonces vivía: Madrid. En estos tiempos, lo imparable es, a mi juicio, la intolerancia con las incongruencias e inconsistencias entre acciones y declaraciones.

Las universidades van cayendo, se ve. El mismo criterio “universal” del conocimiento ha entrado en crisis desde hace décadas, con lo cual la raíz y razón misma de su constitución está en cuestionamiento permanente. Sin embargo, la inconsistencia de esta época de crisis y de renacimiento impone la sensatez como la única vacuna ante el laberinto de la torpeza circundante.

Share this Post

Justices to Weigh Issue of Patenting Business Methods

WASHINGTON — The Supreme Court agreed on Monday to decide what sorts of business methods might be patented, an issue with the potential to reshape significant parts of the economy.

“This is the most important patent case in 50 years, in particular because there is so much damage and so much good the court could do,” said John F. Duffy, a law professor at George Washington University who submitted a brief in the appeals court in support of neither side.

“The newest areas of technology are most threatened by the issues at stake here,” Professor Duffy said. “The court taking this is likely to make a lot of people nervous, including software manufacturers and biotechnology companies.”

In October, the United States Court of Appeals for the Federal Circuit in Washington significantly narrowed the processes eligible for patent protection, ruling that only those “tied to a particular machine or apparatus” or transforming “a particular article into a different state or thing” qualified.

The petitioners in the case, Bernard L. Bilski and Rand A. Warsaw, had sought to patent a method of hedging risks in the sale of commodities, including the risks associated with bad weather. The appeals court ruled against them, and it disavowed statements in earlier cases suggesting that business processes could be patented so long as they yielded useful, concrete and tangible results.

In urging the Supreme Court to hear the case, the petitioners said the appeals court’s decision put tens of thousands of patents at risk.

They added that the decision “threatens to stifle innovation in emerging technologies that drive today’s information-based economy.”

The appeals court attracted supporting briefs on both sides of the issue from many kinds of businesses, including management consulting, computer software, insurance and tax accounting firms.

One brief, from several financial services companies, urged the appeals court to be wary of protecting business processes not tied to devices or tangible changes. “Business method patents often stifle, rather than promote, innovation,” the brief said.

The brief also quoted a 2002 article from Judge Richard A. Posner, of a federal appeals court, who said that business method patents created the potential for “enormous monopoly power (imagine if the first person to think up the auction had been able to patent it).”

The federal government urged the Supreme Court not to hear the case, saying the hedging method at issue was plainly not patentable and that the case did not affect software or more exotic business methods.

But courts have relied on the decision of the appeals court since October to deny patent protection to methods of marketing software products, detecting fraud in credit card transactions and creating real estate investment instruments. In March, a federal judge in San Francisco wrote that the appeals court’s decision signaled that “the closing bell may be ringing for business method patents, and their patentees may find they have become bagholders.”

Share this Post

No muchas palabras. Les dejo con un video interesante que nos explica sobre por qué colaborar y cómo hacerlo.Gracias a @dreig pude saber de él.

Share this Post

Tomado de Rebelion