Posteado por: Mariangela Petrizzo | marzo 18, 2012

The disappearing virtual library

Varios estamos de luto aún por el cierre de Library.nu. Varios miles de personas éramos sus usuarios asiduos no para conseguir los últimos libros llegados a las estanterías de las tiendas, sino para localizar libros inaccesibles desde varias latitudes del planeta por deficiencias en los canales de distribución o porque, sencillamente, estaban agotados y no serían reeditados.

Varios, como yo, han levantado para la rancia academia estudios, investigaciones y publicaciones apoyados en textos actualizados (con respecto a su marco local de referencia inmediato) gracias a Library.nu. Seguramente varios otros han sido impulsores de la búsqueda y adquisición por parte de terceros de ciertos libros de consulta y lectura distribuidos en canales “regulares” y, sin embargo, la industria de las editoriales de libros, ha logrado encontrar una rendija legal lo suficientemente grande como para colar una demanda contra el grupo que mantenía Library.nu y cercenar nuestro derecho a leer, comprender y conectarnos con otras realidades en los distintos procesos que se complementan durante el aprendizaje.

La industria de la impresión de libros da al traste con nuestro derecho humano inalienable al aprendizaje, la lectura y el conocimiento, sin que ningún ente multilateral parezca querer hacer nada para evitarlo.

El paradigma de la educación debe cambiar, es cierto, pero ¿no debería, acaso, también cambiar nuestra comprensión de la sociedad y los mecanismos a través de los cuales, las distintas industrias que la gobiernan  nos dosifican el conocimiento y nos limitan en los procesos -naturales- de aprehensión de éste?. Esto último, definitivamente aplica para todas las industrias que gobiernan la sociedad, desde las del Estado hasta las de los particulares que inciden en las primeras.

Pensando en cómo será este mundo en los próximos meses, éste que hemos venido conociendo y hackeando varios desde hace algunos años, sigo habitando en el duelo, pero no el duelo por no tener disponible más la facilidad del servicio de Libreary.nu, sino el duelo porque queda cada vez más evidente que debemos redefinir nuestras estrategias de lucha contra las diversas fuerzas que nos constriñen de la emancipación del conocimiento, y cada vez se atisban más ataques y desmantelamientos sociales a éstas.

La lucha está en el hacking diario a rancias configuraciones de lo que la educación, el aprendizaje y la vida deben ser … el éxito y la luz de esta ducha estará, sin duda, en la emergencia de una nueva conciencia de comun-unidad que nos signifique como colectivo.

Para conocer más del alcance del cierre de Library.nu, les invito a leer: The disappearing virtual library – Opinion – Al Jazeera English.

Posteado por: Mariangela Petrizzo | enero 19, 2012

El FBI conduce una operación contra MEGAUPLOAD

Asistimos al inicio de un ataque masivo a cimientes del esquema de compartición de archivos … al menos tal como lo conocemos. Aunque escribiendo estas líneas me convenzo de que hay pocas probabilidades de que no emerja una nueva propuesta, en breve, significando un fortalecimiento mayor de los criterios y patrones de compartición de archivos, no cabe duda para mi que se trata del inicio de una muerte importante y un cambio rotundo en lo que conocemos de internet. Megaupload enfrentaba a la fecha varias demandas privadas, entre ellas de compañías de la industria del porno, y también de empresas propietarias de derechos de representación sobre algunos de los artistas que participaron en el siguiente video:

Este tema está en pleno desarrollo y prometo un post más detallado sobre él. Por ahora, les dejo desde este enlace la declaración oficial del FBI sobre la operación contra Megaupload. [en inglés] En breve, espero, vendrán las reacciones de los compañeros de acera de Megaupload.

Posteado por: Mariangela Petrizzo | enero 19, 2012

Todos contra la Ley SOPA / PIPA

Buena información del Blackout desde Wikipedia en el día de hoy (ayer 18 de enero). (está en inglés)

SOPA and PIPA – Learn more

From Wikipedia, the free encyclopedia
Why is Wikipedia blacked-out?
Wikipedia is protesting against SOPA and PIPA by blacking out the English Wikipedia for 24 hours, beginning at midnight January 18, Eastern Time. Readers who come to English Wikipedia during the blackout will not be able to read the encyclopedia. Instead, you will see messages intended to raise awareness about SOPA and PIPA, encouraging you to share your views with your representatives, and with each other on social media.
What are SOPA and PIPA?
SOPA and PIPA represent two bills in the United States House of Representatives and the United States Senate respectively. SOPA is short for the “Stop Online Piracy Act,” and PIPA is an acronym for the “Protect IP Act.” (“IP” stands for “intellectual property.”) In short, these bills are efforts to stop copyright infringement committed by foreign web sites, but, in our opinion, they do so in a way that actually infringes free expression while harming the Internet. Detailed information about these bills can be found in the Stop Online Piracy Actand PROTECT IP Act articles on Wikipedia, which are available during the blackout. GovTrack lets you follow both bills through the legislative process: SOPA on this page, andPIPA on this one. The Electronic Frontier Foundation, a non-profit organization dedicated to advocating for the public interest in the digital realm, has summarized why these bills are simply unacceptable in a world that values an open, secure, and free Internet.
Why is the blackout happening?
Wikipedians have chosen to black out the English Wikipedia for the first time ever, because we are concerned that SOPA and PIPA will severely inhibit people’s access to online information. This is not a problem that will solely affect people in the United States: it will affect everyone around the world.
Why? SOPA and PIPA are badly drafted legislation that won’t be effective at their stated goal (to stop copyright infringement), and will cause serious damage to the free and open Internet. They put the burden on website owners to police user-contributed material and call for the unnecessary blocking of entire sites. Small sites won’t have sufficient resources to defend themselves. Big media companies may seek to cut off funding sources for their foreign competitors, even if copyright isn’t being infringed. Foreign sites will be blacklisted, which means they won’t show up in major search engines. And, SOPA and PIPA build a framework for future restrictions and suppression.
Does this mean that Wikipedia itself is violating copyright laws, or hosting pirated content?
No, not at all. Some supporters of SOPA and PIPA characterize everyone who opposes them as cavalier about copyright, but that is not accurate. Wikipedians are knowledgeable about copyright and vigilant in protecting against violations: Wikipedians spend thousands of hours every week reviewing and removing infringing content. We are careful about it because our mission is to share knowledge freely. To that end, all Wikipedians release their contributions under a free license, and all the material we offer is freely licensed. Free licenses are incompatible with copyright infringement, and so infringement is not tolerated.
Isn’t SOPA dead? Wasn’t the bill shelved, and didn’t the White House declare that it won’t sign anything that resembles the current bill?
No, neither SOPA nor PIPA is dead. On January 17th, SOPA’s sponsor said the bill will be discussed in early February. There are signs PIPA may be debated on the Senate floor next week. Moreover, SOPA and PIPA are just indicators of a much broader problem. In many jurisdictions around the world, we’re seeing the development of legislation that prioritizes overly-broad copyright enforcement laws, laws promoted by power players, over the preservation of individual civil liberties.
How could SOPA and PIPA hurt Wikipedia?
SOPA and PIPA are a threat to Wikipedia in many ways. For example, in its current form, SOPA would require Wikipedia to actively monitor every site we link to, to ensure it doesn’t host infringing content. Any link to an infringing site could put us in jeopardy of being forced offline.
I live in the United States. What’s the best way for me to help?
The most effective action you can take is to call your representatives and tell them you oppose SOPA and PIPA, and any similar legislation. Type your zipcode in the locator box to find your representatives’ contact information. Text-based communication is okay, but phone calls have the most impact.
I don’t live in the United States. How can I help?
Contact your local State Department, Ministry of Foreign Affairs, or similar branch of government. Tell them you oppose SOPA and PIPA, and any similar legislation. SOPA and PIPA will affect sites outside of the United States, and actions to sites inside the United States (like Wikipedia) will also affect non-American readers — like you. Calling your own government will also let them know you don’t want them to create their own bad anti-Internet legislation.
Is it still possible to access Wikipedia in any way?
Yes. During the blackout, Wikipedia is accessible on mobile devices and smart phones. You can also view Wikipedia normally by disabling JavaScript in your browser, as explained on this Technical FAQ page. Our purpose here isn’t to make it completely impossible for people to read Wikipedia, and it’s okay for you to circumvent the blackout. We just want to make sure you see our message.
I keep hearing that this is a fight between Hollywood and Silicon Valley. Is that true?
No. Some people are characterizing it that way, probably in an effort to imply all the participants are motivated by commercial self-interest. But it’s obviously not that simple. The proof of that is Wikipedia’s involvement. Wikipedia has no financial self-interest at play here: we do not benefit from copyright infringement, nor are we trying to monetize traffic or sell ads. We are protesting to raise awareness about SOPA and PIPA solely because we think they will hurt the Internet, and your ability to access information online. We are doing this for you, because we’re on your side.
In carrying out this protest, is Wikipedia abandoning neutrality?
We hope you continue to trust Wikipedia to be a neutral information source. We are staging this blackout because (as Wikimedia Foundation Board of Trustee Kat Walsh said recently), although Wikipedia’s articles are neutral, its existence is not. For over a decade, Wikipedians have spent millions of hours building the largest encyclopedia in human history. Wikipedia is a tremendously useful resource, and its existence depends upon a free, open and uncensored Internet. SOPA and PIPA (and other similar laws under discussion inside and outside the United States) will hurt you, because they will make it impossible for sites you enjoy, and benefit from, to continue to exist. That’s why we’re doing this.
I have a question that isn’t answered here, or, I would like to send feedback to Wikipedia.
You can reach Wikipedia editors at info-en(at)wikimedia(dot)org. If you need a response, please be patient: we may have trouble keeping up with the mail.
What can I read to get more information?
Try these links:
As of 6AM PT, January 18, Google has more than 4,600 articles about the blackout. Here are a few:

El siguiente texto puede ser consultado desde este enlace

Carta Abierta a la Universidad de Los Andes a propósito del convenio con Microsoft

Artículo 110. El Estado reconocerá el interés público de la ciencia, la tecnología, el conocimiento, la innovación y sus aplicaciones y los servicios de información necesarios por ser instrumentos fundamentales para el desarrollo económico, social y político del país, así como para la seguridad y soberanía nacional. Para el fomento y desarrollo de esas actividades, el Estado destinará recursos suficientes y creará el sistema nacional de ciencia y tecnología de acuerdo con la ley. El sector privado deberá aportar recursos para los mismos. El Estado garantizará el cumplimiento de los principios éticos y legales que deben regir las actividades de investigación científica, humanística y tecnológica. La ley determinará los modos y medios para dar cumplimiento a esta garantía. Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

Según pudo conocerse a través de esta noticia, la Universidad de Los Andes, a través de su Vicerrectorado Académico, realizó la presentación de una alianza entre dicha universidad nacional y la empresa de software privativo Microsoft. Según reseña dicho artículo la presentación realizada en fecha reciente (el pasado 26 de abril) por parte de la empresa Microsoft a las autoridades de la Universidad de Los Andes, contempla la firma posterior de un acuerdo de cooperación entre ambas partes con un alcance mucho mayor que incluye la adquisición de licencias por uso de software comercializado por la citada empresa.

Frente a este hecho, los abajo firmantes presentamos ante la comunidad una carta protesta con la expectativa de servir de elemento y argumento para que las instituciones con competencia en el área tomen las medidas necesarias para impedir que dichos acuerdos se establezcan entre instituciones educativas del país y empresas comercializadoras de software privativo.

Antecedentes

Es importante comprender que la propuesta de firma de un convenio entre una Universidad Nacional y una corporación comercializadora de software privativo no es un hecho aislado en nuestro país. Todo ello a pesar de los argumentos legales que permiten calificarlo como ilegal, ilegítimo y contrario al respeto de principios y derechos básicos garantizados en nuestra Constitución, los cuales expondremos a continuación.

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela reconoce el interés público de la ciencia, la tecnología, el conocimiento y la innovación en función de que ellos son instrumentos fundamentales para el desarrollo económico, social y político del país, así como para la seguridad y soberanía nacional. Esta preámbulo es menester tenerlo en cuenta en función de que el mismo nos permite avalar el discurso del por que no usar Software privativo en las instituciones públicas venezolanas.

La misma Constitución también expone el tema de la seguridad y soberanía, elementos que mediante el uso de tecnologías privativas (aquellas que impiden a los que las adquieren “aprehender” y poder generar nuevos productos a partir de la tecnología originaria, condenando a los que las adquieren a una relación perenne de ser usuario sujeto a los caprichos del fabricante) difícilmente pueden ser alcanzados ya que no se tendrá el conocimiento adecuado para desarrollar y modificar las tecnologías que se estén adquiriendo.

Aunado a la constitución tenemos, también, los siguientes elementos legales alineados al uso, promoción del software libre:

  • Decreto 3.390
  • Gaceta Oficial Nro 39.109
  • Gaceta Oficial 39.633

De igual manera, el Estado venezolano ha realizado cuantiosas inversiones en el área de software libre tales como el Proyecto Canaima Educativo el cual persigue dotar a los estudiantes Educación Básica con computadores en los cuales se ha instalado previamente Canaima Educativo una versión modificada de Canaima GNU/Linux la misma que se instala en los computadores que distribuyen a los ciudadanos venezolanos otras empresas del Estado como CANTV, VIT. Aunado a esto, recientemente, el Estado venezolano dictó la gaceta oficial 39.633 la cual obliga a toda la Administración Pública Nacional a utilizar la distribución Canaima GNU/Linux

Huelga entonces decir que, el Estado venezolano es el principal inversor e impulsor en materia TIC, lo cual le genera una necesidad evidente al momento de la contratación de servicios basados en Software Libre (en base al marco legal antes expuesto), necesidad que debe ser cubierta por los profesionales que egresan de nuestras universidades.

Por parte de quienes eluden las responsabilidades de las universidades en la construcción de prácticas sociales cónsonas con proyectos nación como la soberanía tecnológica, surgen dos argumentos evasivos del necesario cumplimiento por parte de las universidades de las normas y decretos dictados por el Ejecutivo Nacional,

  1. Las Universidades no forman parte de la Administración Pública Nacional. El primero de los argumentos evasivos aduce que las universidades tienen una suerte de para-legalidad que les exime del cumplimiento de normas nacionales que contextualizan y enmarcan la realización de acuerdos de tenor tecnológico, entre otros, a fin de garantizar la plena preservación y cultivo del bien común. De este modo, las universidades nacionales se autolegitiman para contratar y generar servicios cuya contribución al bien colectivo es, cuando menos, cuestionable. De alguna forma, pareciera ser que el sentido de la autonomía universitaria ampara esta suerte de para-legalidad porque, de algún modo, se tiene el convencimiento, desde los sectores más reaccionarios de estos actores del sistema educativo nacional, que como conquista universitaria, la condición de autónomas les imprime a las universidades un carácter, casi, apolítico a su estructura y funcionamiento.
  2. Las Universidades tienen un margen de acción política que escapa de todo cuestionamiento. Las decisiones que toman las universidades parecieran, según su discurso, estar sustentadas en su misma institucionalidad. En otras palabras, las universidades toman decisiones acertadas porque son universidades y la sociedad debe estar alerta a escuchar los pasos que las universidades dicten. Este es un argumento heredado de criterios y postulados de la modernidad donde la ciencia y sus métodos eran ‘explicables’ por si mismos.

En ese sentido, es importante puntualizar que tal y como está establecido en la Ley Orgánica de la Administración Pública (2001) en su Artículo 45, los ministerios, incluido entre éstos al Ministerio del Poder Popupar para la Educación Universitaria, son parte del cuerpo de Entes Superiores de la Administración Pública Central. Adicionalmente, el Decreto con rango de Ley para el Funcionamiento y Organización de la Administración Pública adscribe el Consejo Nacional de Universidades al Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria y a las distintas universidades a ese Ministerio, de tal suerte que todas las disposiciones generales dictadas por el Ejecutivo Nacional, salvo aquellas propias que limiten las leyes y reglamentos, son de obligatoria aplicación por parte de las Universidades Nacionales. Esto incluye los decretos y normas anteriormente indicados.

Las Universidades como Espacio de Defensa del Libre Acceso al Conocimiento

Aunque para la Real Academia del Idioma Española, una Universidad no es más que una:

Institución de enseñanza superior que comprende diversas facultades, y que confiere los grados académicos correspondientes. Según las épocas y países puede comprender colegios, institutos, departamentos, centros de investigación, escuelas profesionales, etc.

En la práctica, resulta ser mucho más que lo que supone el mero desempeño institucional dedicado a la entrega de grados académicos o títulos. Las universidades tienen un referente social ineludible pues los estudios de cuya organización, impartición y funcionamiento se encargan como parte de sus tareas propias, deben tener una relevancia y pertinencia en el entorno sociocomunitario en el que ocurren. Pero además, desde hace no pocos años a las universidades se les ha relegado la tarea de formar masas críticas con cuanto ocurre en su entorno. O al menos, ésa ha sido una tarea delegada por la sociedad, entre otras, a las instituciones de educación universitaria, aunque la evidencia muestra que no ha sido asumida en su total dimensión.

Lo cierto es que las tareas de formación de masa crítica y de educación con pertinencia sociocomunitaria no son alcanzables si que desde esas mismas instituciones se asuma la corresponsabilidad en la tarea de defender el acceso libre al conocimiento. Y esto, por supuesto, implica un movimiento profundo y de modo transversal en prácticas, políticas, funciones y acciones dentro de las universidades, y por extensión trae cambios profundos en los paradigmas tradicionales que signan la relación aprendiz-docente.

La aspiración -legítima- de las universidades a aceptar su llamado -casi genuino y natural- a la universalidad, integralidad, inclusión e integración no es posible asumirla y cumplirla de un modo distinto a la comprensión de que todas sus acciones, todo su desempeño institucional debe aspirar también al cumplimiento y respeto de principios básicos de preservación y fomento del conocimiento libre. Esto abarca todo el quehacer de estos centros, desde el administrativo (con transparencia en gestión, información pública y utilización de aplicaciones informáticas diseñadas bajo paradigmas libres, por ejemplo), hasta el docente (sinceración de pensa y currícula de carreras, adecuación de pautas y paradigmas docentes a un proceso educativo NO bancario, por ejemplo).

De otro modo,las universidades no podrían cumplir con su papel articulador de las transformaciones sociales necesarias, junto a otras instituciones, sino que quedaría relegada a un segundo plano como entidades de gestión y trámites de títulos universitarios con poca o nula competencia y pertinencia social.

Experiencias Exitosas de aportes de comunidades de software libre al quehacer universitario

Tal y como reseña el CNTI en esta nota de prensa la Oficina de Planificación del Sector Universitario (OPSU) ya está en condiciones de migrar los escritorios de sus funcionarios a la distribución Canaima GNU/Linux tal y como lo exige el Decreto 39.633. De las 460 estaciones de trabajo con que cuenta dicha instancia del Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria, un 20% ya se encuentra migrada al SO Debian, siendo una migración parcial realizada previa la publicación del decreto mencionado. La expectativa es que para finales del presente año culminen con la migración del 100% de las estaciones de trabajo.

En espacios universitarios todavía los éxitos de las migraciones han sido tímidos y poco consistentes, básicamente por debilidades en el apoyo y decisión interna para asumir los procesos de migración y por algunas carencias en capacidades propias de personal adiestrado para asumir el liderazgo y la gestión de tales procesos. Sin embargo, destacan experiencias exitosas como la decisión de La Universidad del Zulia (LUZ) de iniciar procesos de desarrollo y migración, previo vencimiento de las licencias adquiridas para uso de software propietario en el 2012. Esta información pudo conocerse a través de una nota oficial en la página institucional de LUZ, pero también a través del proyecto LOCTI entregado por esa casa de estudios para fortalecer sus programas de educación a distancia a través del uso de herramientas de software libre.

Un reciente comunicado del CNTI, que puede ser consultado desde este enlace, evidencia no solo el éxito de convocatorias a jornadas de sensibilización y divulgación de uso de software libre como el FLISOL en espacios universitarios, sino también el compromiso de ese centro, de la mano con las comunidades de software libre y grupos locales, para asesorar, apoyar e impulsar proyectos de migración de software libre en universidades.

Trabajos como los mencionados no serían posibles sin la participación desinteresada, voluntaria pero constante, de grupos locales y grupos de usuarios y desarrolladores que han venido interviniendo, desde hace más de una década, dentro de espacios universitarios en tareas de desarrollo, socialización, sensibilización y formación de capacidades propias para fortalecer el sector.

Declaración Final

Por todo lo anterior, los abajo firmantes nos oponemos a cualquier convenio que realice la Universidad de Los Andes con corporaciones internacionales o empresas nacionales o locales vendedoras de licencias de software, y declaramos públicamente que el acuerdo de colaboración celebrado entre el Vicerrectorado Académico y Microsoft atenta en contra el cumplimiento de la normativa vigente en cuanto al uso obligatorio de Canaima GNU/Linux y aplicaciones de software libre en la Administración Pública Nacional y, además, irrespeta el principio de libertad al acceso al conocimiento consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Asimismo, como partícipes, representantes, activistas y colaboradores de Tecnologías Libres, nos ponemos a disposición del Vicerrectorado Académico para articular las acciones de desarrollo, alfabetización y sensibilización que sea necesario, a fin de acelerar el proceso de migración de la ULA a Software y Tecnologías Libres y de fortalecer el desarrollo propio de aplicaciones útiles y pertinentes para el desempeño de la ULA y sus actividades académicas y administrativas.

Colectivos Firmantes

Ciudadan(a/o)s firmantes:

  1. Joan Espinoza – (Cédula en depósito) – Comunidad/Proyecto Nacional de Hardware Libre PingüinoVE
  2. Juan Pablo Toledo -(Cédula en depósito) – Usuario de tecnologías libres
  3. José Luis Regalado – (Cédula en depósito) – FLOSS developer.
  4. María Angela Petrizzo Páez -(Cédula en depósito) – Usuario de software libre – Activista de Conocimiento Libre
  5. Juan José Márquez (Cédula en depósito) – Usuario de Software Libre – Miembro del Colectivo Canaima Universitario
  6. Hector Colina – Activista comunidad Canaima
  7. José Leonel Subero Gamarra – UNPLUG, CLUG, Entre Hackers, Plone Venezuela, UDOLUG, Activista comunidad Canaima
  8. David Hernández – gUsLA – Activista de la Comunidad Ubuntu Venezuela
  9. Eduard Lucena – (Cédula en depósito) – Activista de la Comunidad Ubuntu Venezuela
  10. Wuilmer Bolivar – (Cédula en depósito) – Activista de la Comunidad Ubuntu Venezuela
  11. Yury Jajitzky – (Cédula en depósito) – Activista de la Comunidad Ubuntu Venezuela
  12. Juan Vargas – (Cédula en depósito) – Activista de la Comunidad BolivarLUG
  13. Karla Cocho – (Cédula en depósito) – Activista de la Comunidad BolivarLUG
  14. Gloria Alvarez – (Cédula en depósito) – Usuario y activista, miembro de GUSL (Grupo de usuarios de SL, VeLUG capítulo Lara)
  15. Nathalie Colina – (Cédula en depósito) – Usuario de Software Libre y activista, miembro de GULIP; ActivistasXSL y Proyecto GNU de Venezuela
  16. Feijóo Jiménez – (Cédula en depósito) SOLVE (Software Libre Venezuela) – COLIBRIS (Conocimiento Libre y Socialismo)
  17. Franklin García Mendoza – (Cédula en depósito) Coordinador de GULTAJS, Activista Comunidad Canaima
Posteado por: Mariangela Petrizzo | abril 7, 2011

De los nombres

“A veces las palabras se posan sobre las cosas como las nombrándolas”

Ángel González

Hace algunos días decidí seguir la práctica de alguien a quien admiro mucho -y no en secreto- sobre las listas electrónicas. Esta chica comentaba, muy serena y contenta cuánto le había ayudado alejarse un poco de ciertos remolinos que a veces ocurrían en las listas electrónicas o, al menos, eso creí entender de su práctica que, por estos días, pretendo imitar.

Cuestiones personales aparte, recientemente en la lista de discusión de Canaima se hizo un hilo con un interesante debate sobre si la distribución Canaima y las computadoras quasi-homónimas debían o no llevar el logo de “Hecho en Socialismo”. Pensaba dejar esa discusión como quedó porque tomó unos derroteros insospechados que permitieron -tristemente- que el sentido inicial se desviara. Sin embargo, retomé esta idea ayer cuando la lectura de este post en Huntig Bears me hizo desenfundar de nuevo la pluma para escribir algo al respecto.

Bien, en primer lugar debo decir que comparto con Luis la postura de la no necesidad de “aplicar” este sello a todo lo que se haga o produzca (como si se tratara de ganado que es marcado por sus dueños para ser identificado entre otros), pero creo que hay argumentos que postula Luis que a mi realmente me resultan de poco peso. Dedico este post a mostrarlos aquí porque su blog tiene un problema técnico conmigo y no me deja colgarlos allí directamente. Espero pueda mostrar aquello que me resulta más relevante en esta discusión.

Leer Más…

Posteado por: Mariangela Petrizzo | febrero 28, 2011

Sobre modelos sustentables para la posibilidad de la cultura

Hechos del marco legal europeo como la Ley Sinde y los sucesivos recortes al empuje para la difusión de conocimiento en la era digital, están dinamizando una reflexión mundial en torno a los modelos en que la divulgación viral de cualquier hecho cultural (por no llamarlo “producto”) pueda ser posible.

El modelo del copyright está llegando a su fin y está atentando contra los derechos de la sociedad civil. Debemos salir al rescate de la cultura posible y de la posibilidad de la cultura que subyace en la reivindicación de la creatividad como genuina semilla que la alberga. Aquí se presentan en su versión extendida diez modelos de apoyo económico bajo los cuales tal cosa se vislumbra como posible o, al menos, diez respuestas válidas a quienes insisten en que la producción cultural no es sostenible fuera de los esquemas actuales.

Desde la La ex-XGAE y el Forum FCF han venido trabajando desde hace algunos meses atrás, en una declaración al respecto y nos piden divulgarla para facilitar su enriquecimiento.

Va aquí el texto completo.

 

 

El amigo @lubrio ha hecho un muy buen resumen de lo que fue, en términos de las comparecencias de ayer tarde, las referencias hechas al Software Libre Nacional y su  impacto en nuestro proyecto nación.

Bien sabemos que estos tiempos resultan siempre estrechos y siempre insuficientes, sin embargo bien valió la pena la inadecuada mención del Decreto 3390 hecho por el Sr. William Dávila para exponer con claridad cuál es el alcance de ese proyecto y cuál es la ruta seguida allí. Mucho falta por hacer, de eso no cabe duda, pero desde luego desde la ignorancia voluntaria padecida por muchos diputados (muestra la referencia hecha por el Diputado Dávila), no queda más que repetir la labor evangelizadora de nuestro día a día en búsqueda de la emancipación del ser humano.

Reproduzco aquí una parte del resumen presentado por Luigino y el enlace a su post para que continúen leyéndolo.

Ministro Ricardo Menéndez y programa La Hojilla dan su apoyo a software libre y tecnologías libres

El ministro de Ciencia y Tecnología, Ricardo Menéndez, en su comparecencia ante la Asamblea Nacional el 22 de febrero de 2011, envió “un saludo profundo a toda la comunidad de Software Libre, que precisamente viene haciendo un trabajo claro, profundo, constructivo para el avance de nuestra independencia”, ello en respuesta al diputado William Dávila (opositor, AD), conocido por sus continuos convenios con Microsoft cuando era gobernador de Mérida.

 

Posteado por: Mariangela Petrizzo | febrero 19, 2011

Carta Abierta al Ministro Menéndez en apoyo a la difusión del Software Libre

Luego de lo ocurrido en el programa de Mario Silva y que comentáramos aquí, un grupo de activistas de software libre de varios estados del país, decidimos reunirnos y tomar la iniciativa para hacer algo al respecto de la poquísima difusión que hay en medios del Estado hacia el Software Libre.

Gracias a un trabajo colaborativo y luego de no poco debate interno, consolidamos el texto que se presenta a continuación el cual fue entregado esta mañana al Ministro Ricardo Menéndez y el Viceministro Jorge Arreaza.

Entrega Carta MPPPCTII

Queda mucho trabajo por delante, esto es una carrera de fondo, habrá que asumir relevos en la labor, porque para los cambios necesarios, nos quedan muchas batallas por delante. Sería importante retomar lo que planteamos de cara a las últimas elecciones parlamentarias e identificar colectivamente propuestas que ayuden a construir las preguntas necesarias

Carta de la Comunidad de Software Libre y Conocimiento Libre a los Ministros del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias y para la Comunicación e Información

Resumen

Los colectivos, ciudadanas y ciudadanos que hacen vida en las comunidades de Software Libre y Conocimiento Libre, saludamos al Gobierno Bolivariano en ocasión de la presentación de su memoria y cuenta ante la Asamblea Nacional, en particular por el éxito de proyectos de gran importancia para el país, como Canaima Educativo y los Infocentros -entre otros- en los cuales muchos de nuestros miembros han colaborado de forma voluntaria (ad-honorem) o remunerada.

Leer Más…

Posteado por: Mariangela Petrizzo | febrero 14, 2011

A los internautas les gusta que les llamen Ciudadanos

Y así ha sido que Alex de la Iglesia se ha despedido, tal y como anunció días atrás, durante la Gala de la entrega de los premios Goya.

La entrega de los premios ha sido precedida de una interesante campaña de movilización virtual y presencial en oposición clara a la promulgación velada y acordada entre los dos partidos políticos más votados en las últimas elecciones en España, y que lesiona severamente los derechos de los ciudadanos al navegar por internet.

La llamada “operación Goya” por haber sido planificada para ejecutarse en las horas previas y durante la entrega de los premios Goya al Cine Español, ocupó los hashtag #opsinde#operaciongoya en twitter. Pero adicionalmente se realizó una movilización presencial importante durante la llegada de los cineastas, actores y demás trabajadores de la industria del cine en España. Todo ello inspirado en el movimiento Anonymous que con su característica presencia y movilización viral en red, han venido articulándose en contra de la Ley Sinde y la SGAE.

Disfruten el discurso de Alex de La Iglesia, saliente presidente de la Academia del Cine, quien en los últimos tiempos ha evidenciado un importante aprendizaje sobre qué es esto del mundo del hacktivismo y el activismo online. Si pueden, dénse un paseo por las páginas referidas de los hashtags en Twitter, encontrarán material sin desperdicio.

Posteado por: Mariangela Petrizzo | febrero 5, 2011

De cuando sabes que el mensaje no ha llegado …

Ayer experimenté la desagradable sorpresa de ver cómo desde un programa de TV en Venezuela (La Hojilla) cuya audiencia es fundamentalmente de gente de izquierdas, se transmitía un mensaje -cuando menos- ambiguo sobre el software libre y la necesidad de difundirlo y defender su utilización. Los videos del programa pueden verse desde aquí, el segmento en cuestión es el Número 5.

A lo largo de la intervención de los moderadores se escucharon cosas como:

1) No usa Blackberry es ser “retrotecnológico”

2) En Venezuela se producirá tecnología porque se ensamblará el “blackberry venezolano”

3) La opción de utilizar Windows en una máquina de escritorio es similar a la del Ché en una hipotética situación de escoger armas para la lucha. “No dejaría de usar las armas X o Y por ser del imperio”

Por no dejar los cabos sueltos, me gustaría entrar a responder a estas afirmaciones de modo breve.

1) “No utilizar Blackberry es ser retrotecnológico”. El sentido dado en esta expresión, como puede verse en el video y como se desprende de escuchar a la gente del estudio, implica que no usar Blackberry es equivalente a negar el “avance” de la tecnología. Podríamos poner como símil la negación a utilizar una nevera para conservar en frío la comida y prolongar su utilización durante un período más largo de tiempo. Sin embargo el símil, este o cualquier otro, no sirve para nada para ilustrar ese argumento, porque es, sencillamente, insostenible. Ni Blackberry es el sumum de la tecnología en telefonía celular, ni quienes nos negamos a utilizarlo lo hacemos porque sea “obra del imperio” como argumento fundamental. Al respecto hay varias más razones aquí y no sólo razones de unos cuantos, sino, sobre todo, temas de seguridad y vulnerabilidades de datos ya conocidas y denunciadas en otros países. Negarse a usar Blackberry puede tener varios fundamentos. Quizás el económico es uno de los más socorridos: en nuestro país esos celulares cuestan unas dos o tres veces su precio equivalente en otros países y suponen una inversión de -al menos- un par de salarios mínimos. Sin embargo, hay otros argumentos más de fondo que tienen que ver más con la vulnerabilidad de los datos allí almacenados y con la excelente alternativa en opciones que existen en el mercado de marcas reconocidas. Negarse a usar un Blackberry por no seguir una moda es también una razón. Arguir que se utiliza Blackberry por estar a la “vanguardia de la tecnología” es, desde varios puntos de vista, un despropósito. Sin embargo lo que me resulta más peligroso de esta afirmación no es el hecho puntual de la referencia al celular en cuestión, sino a esa especie de imposibilidad de intervención humana en el curso de la tecnología y esa suerte -también- de sumisión del destino del ser humano a lo que la tecnología determine: no hay que ser “retrotecnológico” hay que usar lo que viene de nuevo de la tecnología… pero ¿quién produce e introduce en los mercados esa tecnología? ¿no es acaso una labor voluntaria y, por lo tanto, objetivada la introducción de determinadas tecnologías en nuestras vidas? no tenemos muy lejos el caso de la supuesta vacuna contra la gripe AH1N1. No cabe aquí la sumisión ante la tecnología, cabe -y mucho- su comprensión y su aprehensión (apropiación) por parte del pueblo… de todos. Hablar de una posición “retrotecnológica” y su reflejo en quienes no utilizan Blackberries por el hecho de tener esa decisión es, sencillamente, asumir la posición de quien ve a la tecnología como algo más para consumir y, además, sumerge su vida en la posición del consumismo como motivo y guía principal.

2) En Venezuela se producirá tecnología porque se ensamblará el “blackberry venezolano”. Nuestro propósito como nación en la búsqueda de su soberanía tecnológica no puede ser, de modo exclusivo, el ensamblaje de productos tecnológicos. De quedarnos en esa etapa de la cadena productiva no pasaríamos de ser un país en riesgo de verse poblado en pocos años de maquilas tecnológicas dedicadas a esa necesaria pero no suficiente labor de ensamblaje. Muy por el contrario, la verdadera soberanía tecnológica sólo será posible desde la comprensión de la multifactorialidad del hecho tecnológico y desde la comprensión de su referente cultural y, por tanto, de su no neutralidad. Bajo estas premisas, mal podemos pensar que la producción tecnológica a la que podemos aspirar -y la que debemos considerar como buena e, incluso, suficiente-  es la del ensamblaje. No sólo debemos ensamblar, debemos producir, y no sólo debemos producir y ensamblar y quizás luego exportar, debemos, además, aprender a experimentar, mejorar y sobre todo, comprender ese nivel multifactorial que tiene la tecnología. Definitivamente esto sólo es posible cuando el conocimiento sobre la cosa tecnológica está al alcance de quienes se aproximan a su comprensión. Y esto último sólo es posible desde una comprensión de libertad hacia el software y el hardware en particular y, en general, hacia el hecho tecnológico.

3) La opción de utilizar Windows en una máquina de escritorio es similar a la del Ché en una hipotética situación de escoger armas para la lucha. “No dejaría de usar las armas X o Y por ser del imperio”. No sé de armería, sin embargo, entiendo que básicamente el “cómo” del funcionamiento de las armas queda expuesto a sus usuarios de modo abierto y sin restricciones, al punto que el desarme y limpieza de éstas es una tarea necesariamente realizable por sus usuarios. Sin embargo, no ocurre así en el caso del software privativo. De modo que usar windows frente a hacerlo con cualquier sistema operativo libre, no es una opción equivalente porque la aproximación al conocimiento del hecho tecnológico que posibilita el segundo no existe en el primer caso. Mientras que el funcionamiento de prácticamente cualquier arma puede ser conocido por su dueño sin pago adicional y sin afectar su desempeño, esto no ocurre en el caso del software privativo. De modo que, podrá verse aunque haya quien arguya lo contrario, el llamado al uso de software libre de modo privilegiado es el llamado a no cercenar espacios para el fomento del conocimiento a través del aprender haciendo, de la experiencia en suma. Ud. jamás podrá saber cómo funciona windows, ni tendrá una comunidad de usuarios, desarrolladores, sensibilizadores y divulgadores en torno al uso de windows que contribuyan a él de modo desinteresado. Y aquí, quizás, radica la segunda y mayor enseñanza que conlleva el uso del software libre y su comprensión crítica en tanto que tecnología: la generación de dinámicas de apropiación y difusión de conocimiento, innovación y mejora de tecnologías, pero también la generación de dinámicas sociales de un impacto aún mayor en el -necesario- cambio de paradigma frente a la tecnología que tanto nos urge acometer.

Los argumentos escuchados en ese segmento de programa, finalmente, desestiman de manera abierta y también de forma tácita todo el trabajo que desde el movimiento de software libre en Venezuela se viene haciendo desde hace más de 10 años para ayudar a andar en el camino de cambio de paradigma y de la comprensión del poder político -fundamentalmente- que tiene el software libre y su vinculación, intrínseca, con los procesos revolucionarios.

Además, esos argumentos transmitidos desde una televisora pública, en un programa de corte crítico, están en flagrante irrespeto al espíritu contenido en el decreto 3390 de dic. del 2004 y, además, al discurso activo del Presidente Hugo Chávez sobre el Software Libre y su necesidad de adopción como paradigma de uso frente a la tecnología.

Finalmente, esos argumentos dejan a todas luces clara por una parte la absoluta ingenuidad con la que, con mucha más frecuencia de la que admitimos, estos temas son abordados desde medios de comunicación de izquierda, y por la otra, la radical ignoracia del caracter no neutral de la tecnología.

De más está describir la reacción que se dio, fundamentalmente vía usuarios de twitter hacia este tipo de opiniones emitidas en un espacio de tanta audiencia, no sólo por la información transmitida, sino por la trinchera construida en protección de argumentos tan vanos y fútiles como los esgrimidos durante el programa.

La comunicadora Marialcira Matute (@marialcuramatut) intervino durante el breve debate en twitter para llamar a la realización -desde varias plataformas de medios- de un debate continuado en torno al tema. Hizo observaciones al conductor del programa sobre la necesidad imperiosa de hacer un debate continuado sobre el tema, pero además, ofreció en su espacio El picadillo del Domingo, transmitido por @laradiodelsur alas 9am para conversar sobre ello.

La mesa está servida y, de nuevo, para el movimiento de software libre y la comunidad de usuarios de software libre en Venezuela, habrá que recordar cuánto hay que comenzar con la caridad, por casa.

 

ACTUALIZACION: Una buena respuesta a lo ocurrido pueden verla desde este post de Luigino Bracci

« Newer Posts - Older Posts »

Categorías